I går kväll och inatt attackerades polisen i Rinkeby av flera gäng stenkastande och attackerande ungdomar. Polisen tvingades skjuta verkanseld. Minst 8 bilar brändes ner. En DN-fotograf misshandlades av 15 personer och hamnade på sjukhus. Kameran stulen.
Jag läste en krönikör som var bekymrad över att detta gav president Donald Trump vatten på sin kvarn! Ja, det är ju ett verkligt grundläggande problem! För, självfallet har händelsen absolut inget att göra med massinvandringen!
Donald J. Trump ✔@realDonaldTrump
Give the public a break – The FAKE NEWS media is trying to say that large scale immigration in Sweden is working out just beautifully. NOT!
15:15 – 20 feb 2017
I sin korta form ett förenklat men i grunden korrekt konstaterande!
Fascinerade att ta del av alla dystopier runt den valde presidenten i USA, Donald J Trump. Det gäller SvT, tidningsmedia och politiker. I synnerhet några kommunala politiker som kommenterat Trump har totalt tappat sans och balans. Jag skall av hänsyn till vederbörande avstå från att nämna namn.
Jag minns tydligt kommentarerna i svenska media när Ronald Reagan valdes till president med hånfulla tillmälen som B-skådis och cowboy-skådis mm. Han blev sedan en av USA bättre presidenter jag upplevt under tid jag har varit starkt politiskt intresserad. Reagans initiativ Star Wars lurade in det kommunistiska Sovjetunionen i en rustningsspiral som ledde till att kommunismen imploderade och krackelerade inifrån under tyngden av en ekonomi som inte kunde bära kostnaderna. Berlin muren revs strax därefter på ett rent folkligt uppror. ”Mr Gorbatjov please tear down these walls.” Det borde Ronald Reagan haft Nobels fredspris för istället för det tramsiga priset till Obama redan innan han uträttat något.
De som kommenterar valutfallet verkar enormt okunniga. USA är en federal stat därav systemet med val av elektorer från de i federationen ingående delstaterna. Det finns en lång tradition och klar tanke/teori kring det systemet! Det går inte direkt att jämföra med det proportionella val där mandat i en valkrets erhålles efter ett system som medför att ett parti får betala ett mandat med fler röster än ett annat. Inga valsystem i demokratier är perfekta eller helt utan nackdelar! Det har hänt tidigare i USA och kommer att hända igen att en förlorande presidentkandidat får fler totalt antal röster än den som vinner elektorerna. Det amerikanska systemet med elektorsröster från delstaterna där segraren erhåller alla elektorsröster medför att valkampanjen får en speciell inriktning mot viktiga delstater med många elektorsröster och i synnerhet s.k. swingstates.
USA har valt Donald J Trump det har vi att förhålla oss till, även om vi ogillar honom eller betraktar honom som ett svagt kort.
Dock, presidenter har överraskat tidigare. Tricky-Dick Nixon var t.ex. den som öppnade upp kontakterna med och desarmerade konflikten mellan USA och Kina genom att åka till Kina på officiellt statsbesök.
När man målar dystopier kring vad Trump skulle kunna ställa till med så glömmer man – eller är okunnig om – att USA har en lysande konstitution med en tydlig maktdelning mellan den dömande, den lagstiftande och den verksamställande makten. Det gör att jag i varje fall inte är orolig för att Trump på egen hand skall ställa till med tokigheter. Däremot kommer USA med en republikansk majoritet i senaten och representanthuset att bedriva en annan och konservativare politik än Obama. Det har jag inga problem med!
Ett exempel; I media målas bilden av en president som sitter med knappen till kärnvapnen. Minsta eftertanke eller kontroll av fakta skulle visa att ingen president ensam kan trycka på kärnvapenknappen. Just för att hindra att en president där ”propparna går” skulle kunna utlösa kärnvapenkrig.
Ett annat exempel; B. Obama lovade i två val att stänga den juridiska och demokratiska skamfläcken Guantanamo där fortfarande närmare två hundra fångar sitter mer än tio år senare utan dom och rättegång. Det har han inte lyckats med beroende på den ”balance and check of power” som det amerikanska systemet innebär. På gott och ont, i detta fall ont!
Ett råd till journalister och politiker, cool down a bit! Ni kan komma att få äta upp all den svartmålning som ni nu bedriver. Men ni kanske räknar med att detta har glömts bort. Däremot blir det naturligtvis viktigt när Trump börjar visa korten och ministrar utses att analysera konsekvenser och åtgärder. Just nu vet vi inte mer än att en smutsig valkampanj är över och ett lugnare samtalsklimat förefaller inträda hos alla direkt inblandade!
Slutligen en kommentar om utfallet. Jag granskar de siffror som nu kommer om Trumps väljare. Det är långt ifrån bara ”outbildade vita män på landsbygden” (ibland kallade red-necks) som röstat på Trump. Breda grupper långt ifrån dessa folkförnedrande benämningar (av HRC kallade ”deplorables”) har röstat på Trump. I stora delar av det USA som ligger mellan öst- och västkust har man röstat på Trump.
Det fanns ju en uttalad oro i det demokratiska partiet kring HRC redan när hon valdes till presidentkandidat för demokraterna. Det ansågs att hon skulle förlora mot vem än republikanerna ställde emot. Det var ju också precis det som hände. T.o.m. en figur som Trump lyckades besegra HRC med det ”bagage” (för att uttrycka det försiktigt) hon dras med. Själv hade jag inte röstat på varken Trump eller den genomkorrumperade HRC (läs på om Clinton foundation, Saudiarabien, big banking, Jewish league mm).
De geopolitiska förutsättningarna inför 2017 är mycket intressanta med en del lovande tecken. Några högre tankar om ”pratkvarnen i Vita huset” (Obama) har jag inte haft. Pratat mycket men inte åstadkommit särskilt mycket mer än att öka konfliktnivåerna i världen (men med ett intressant norskt Nobels fredspris i fickan). Tack och lov lyckades inte den variant av amerikansk utrikespolitik som Obama representerat vinna presidentvalet i USA! Med den farliga och korrupta Hillary Rodham Clinton hade världspolitiken tagit ytterligare steg på en farlig väg. När Obama nu försöker bygga fast konflikten med Ryssland – genom att utvisa 35 ryska diplomater på ganska oklara och för världen obevisade grunder – så agerar han precis som jag förväntat mig men knappast i svenska eller europeiska intressen. Man kan tycka och säga vad man vill om Putin – och det görs också av krigshetsare och oreflekterade kommentatorer – men det var klokt av Putin att sänka konfliktnivån inför presidentbytet i USA genom att avstå från en reciprok utvisning av USA-diplomater. Jag tror och hoppas inför 2017 att president Trump skall bidra till att desarmera konfliktnivåerna med Ryssland. Det finns uttalanden och åtgärder som talar för det! Det vore i så fall i Europas och Sveriges geopolitiska intressen! Jag hoppas också att en ny administration i USA skall börja samtala med Putin och Ryssland på ett diplomatiskt klokt sätt med respekt för varandras ömsesidiga intressen och skilda ståndpunkter. I så fall blir världen (inte minst Sverige och Europa) politiskt, militärt och socialt en bättre plats att leva på. Fokus kan då till hundra procent inriktas på det största hotet mot oss individuellt, nationellt och i Europa, nämligen den på islam grundade världsterrorismen. Vi har ju i Sverige idag på gator och torg fritt gående återvändare från daesh (IS), med gud vet vilka krigsbrott i bagaget! Det oroar rejält!
Vad är det som händer i USA? Det kan man med rätta undra? Svenska media ger inte mycket vägledning utan citerar okritiskt ”husbondens röst” i vanlig Wolodarski/DN anda! Underrättelsesamfundet ger sig på en vald president och underminerar hans plattform till förmån för den förlorande parten? Unheard of!
Först vill jag uppmana alla att kritiskt och med distans läsa bifogade dokument från underrättelseorganen kring påstådda ryska attacker mot demokratin i USA. Läs särskilt Annex A där kritiska program på kanalen RT America TV tas till intäkt för påverkan och försök till urholkning av den amerikanska demokratin. RT är enligt dokumentet finansierad av Kreml.
De publicerade dokumentet innehåller endast slutsatserna, bakgrundsfakta som stöder påståendena är hemligstämplade och inte medtagna. Så vitt jag kan se är dokumentet ett exempel på ”bowdlerized” information.
Det kan nämnas att Julian Assange och Wikileaks som publicerade de läkta dokumenten om HRC och demokraterna förnekar att de fått dem från ryska källor.
Att det pågår en maktstrid i USA mellan olika maktcentra är väl ganska klart med tanke på det uppseendeväckande i att underrättelsetjänsten så oblygt och öppet misskrediterar en vald presidents valseger. Se t ex de inledande slutsatserna i dokumentet om att Ryssland agerat medvetet för att stödja Trump före HRC! Sådan misstänksamhet har förekommit tidigare i amerikansk inrikespolitik men då i betydligt mindre offentliga sammanhang, se tex JE Hoovers aktioner mot JF och R Kennedy, CIA mot R Nixon etc. I dessa sammanhang mera i anslutning till påtryckningar för vissa önskade politiska aktioner och inte för att ifrågasätta en vald president hela väljarbas!
När man tar del av pågående diskussioner och analyser i USA så framkommer en (finns flera) förklaring till motsättningarna som också förekommit tidigare. Trump må vara rik men han är ändock ”born on the wrong side of the railroad” i förhållande till maktadministrationer (i både de demokratiska och republikanska partierna) från ”Harvard, Ivy League and the Eastern Establisment”! En outsider således som inte tolereras. Eftersom jag är insnöad på amerikansk utrikespolitik sedan 1960-talet ser jag fram emot att följa maktkampen kommande år och hur och om president Trump klarar att hantera den. Jag börjar ana att man kommer att försöka tvinga bort honom! Jag vill i det sammanhanget påminna om två tidigare presidenter som på samma sätt befunnit sig utanför ovan nämnda maktgruppering nämligen Richard Nixon och Lyndon B Johnson. Den ene tvingades bort – på egna misstag – och den andre kunde inte ställa upp för omval, något mycket ovanligt. Ny information i den amerikanska seriösa debatten kan komma att ändra de något spekulativa slutsatser jag presenterat ovan! Återkommer sannolikt i frågan framöver!
Jag ser fram emot att ta del av president Trumps motaktioner när han väl är installerad i ämbetet och kommande attacker från ”Ivy League – Eastern establisment” gentemot president Trump och hans i viktiga delar avvikande presidentadministration. De kommande fyra åren blir extremt spännande att följa, analysera och diskutera inte bara utifrån vad president Trump faktiskt kommer att föra för politik (vilket vi idag inte vet) inrikes och utrikes (mitt primära intresse) utan också hur han kommer att kunna hantera försöken att underminera hans maktbas.
Underrättelsetjänsternas dokument finns på följande adress. kopiera och klistra in i webläsaren.
Tillvaron är intressant för att inte säga upplyftande i synnerhet om man tar del av vissa amerikanska och svenska medias rubriker. Putin (inte personligen väl?) anklagas nu för att ha lämnat skandalinformation om Trumps privatliv och affärsverksamhet till Obama/Biden som sedan vidarebefordrat dessa till underrättelsetjänsten. Först agerade Putin enligt samma underrättelsetjänster och media för att underminera HRC nu Trump! Svårt att få ihop en sannolik och hållbar verklighetsbild av detta!
Demoniseringen (eller håller det på att bli en heroisering !?) av president V. Putin får väl ha några gränser. Om det läckts komprotterande information om Trump (och sådan finns sannolikt) så ser bilden i min värld snarare ut som en klassisk maskirovka (en rysk term) inom etablissemanget i Washington.
Trumps kvinnosyn (kommentarer och ageranden) har med rätta påtalats och kritiserats. Det är intressant att jämföra med Bill Clinton som kommit undan inte bara med ”that women, miss Lewinski” utan alla övriga övergrepp. Det är väl i det närmaste tio kvinnor som personligen (med allt vad det innebär) trätt fram och anklagat Bill Clinton för allt från sexuella trakasserier, övergrepp och i ett par fall rena våldtäkter. Hur kunde Bill Clinton komma undan detta under sina år i Washington? Med all sannolikhet känt redan då av många i mediavärlden! Den korrumperade Hillary R Clinton har gjort allt för att skandalisera och attackera dessa kvinnor genom att bl. a sätta privatdetektiver på dem för att gräva fram ofördelaktig information och därigenom undergräva deras trovärdighet. ”But she stood by her man!”
By the way! Jag är ingen anhängare av president Donald Trump om någon nu fått det för sig. Jag har tidigare skrivit att jag i den amerikanska kontexten hade röstat blankt. Jag tror dock inte att Donald Trump är ”a fucking idiot” som någon obegåvat uttryckt det!
Donald Trump är slug (det engelska uttrycket shrewed är ännu bättre) och delvis också oberäknelig men samtidigt en mycket erfaren internationell affärsman och förhandlare och sannolikt en ganska komplex personlighet (ibland framkommer drag av megalomani). Jag avvaktar med omdömen och analyser av vem han egentligen är och står för tills han börjar leverera ”hard politics.” Det kommer sannolikt att finnas saker att kritisera men kanske också sådant som är bra. Både Richard Nixon och Lyndon B Johnson var komplexa personer som levererade både lysande och rent förskräckande politik inrikes och utrikes.
Många svenskar OCH amerikaner upprepar med begränsad relevans som ett motargument att den valde presidenten Donald Trump fick färre röster än HRC. Ett förhållande som hänt fyra gånger tidigare senast år 2000 när George W Bush valdes. President Trump valdes med elektorsrösterna 306 mot 232 för HRC! En tydlig majoritet!
USA är en federal stat vilket ju faktiskt framgår av namnet United States of America (Amerikas förenta Stater) i enlighet med den lysande Konstitutionen. Valet av president regleras i Artikel 2 sektion 2 och 3 samt några senare Amendments.
I enlighet med Konstitionen sker valet av president genom ett system av elektorer som är lika många som antalet delegater i Kongressen (Senaten och Representanthuset). Minsta antal elektorer för en delstat är 3. Folkmängden i delstaten påverkar via Kongressens antal medlemmar antalet elektorer. Det finns ett antal överväganden till valet av valsystem av The Founding Fathers som jag inte går in på här.
I ett tänkbart scenario kan en president vinna samtliga delstater utom en, exempelvis Kalifornien, med några få rösters marginal men förlora Kalifornien stort. Då skulle teoretiskt förloraren få flera tiotal miljoner röster fler än den segrande kandidaten medan den segrande kandidaten vinner en jordskredsseger. Det beror på att den som får flest röster i en delstat får samtliga elektorsröster. Delstaterna på öst- och västkusten är traditionellt demokratiska inklusive det folkrika Californien, vilket i det aktuella fallet delvis förklarar antalet röster mellan kandidaterna.
En parentes! Delningen mellan den dömande, lagstiftande och exekutiva makten i den Amerikanska Konstitutionen är efterföljansvärd också för svenska förhållanden. Då skulle vi slippa en lagstiftande församling (riksdagen) som blivit ett ”knapptryckarkompani” (Knapptryckarkompaniet är en bok från 2011 av den före detta moderata riksdagsledamoten Anne-Marie Pålsson) i händerna på den exekutiva makten (regeringen). Ett riktigt otydligt och olyckligt förhållande.
Enligt en poll beställd av Reuters med ett stratifierat urval täckande hela USA har president Trump stöd för sina första åtgärder av 48 procent och 41 procent är emot. Det har jag inte sett redovisat i svenska media. Där rapporteras enbart protester och kritik.
Trumps väljare har redan nu börjat betala in till en re-election fund. Enligt uppgifter finns redan 60 miljoner dollar i fonden!
Den mur mot Mexico som Trump lovat bygga och som sägs vara färdig om två år kritiseras med rätta. Murar är aldrig en lösning på något problem vare sig det gäller Berlinmuren, Israels mur mot palestinierna eller Mexicomuren. Däremot nämns inte i svenska media att det redan idag finns drygt 100 mil färdig mur byggda av G W Bush och Barack Obama. Kritiken mot president Obama för detta var väl i det närmaste obefintlig! Jämför med kritikstormen mot president Trump. I wonder why?
I etablissemangets media med Washington Post i spetsen rapporteras efter – en icke namngiven – läcka att president Trumps samtal med Australiens premiärminister Malcolm Turnbull var en katastrof som avslutades bryskt i förtid. I internationella media redovisas att Turnbull själv hävdar att samtalet var öppet och rakt men att det inte avslutades i förtid och helt i enhetlighet med protokoll och artighet. Enligt Turnbull har inte president Trump sagt att det löfte som Barack Obama ställde ut om att ta emot 1500 båtflyktingar skulle inhiberas däremot skulle Trump själv inte ha slutit det.
Jag är fascinerad av hur WP fått uppgifterna om samtalet Trump – Turnbull. Någon i presidentens absoluta närhet läcker till media (med vilket syfte?) och om man skall tro Turnbull själv med ett felaktigt innehåll. Turnbull var med rätta oerhört irriterad över det som skrivs i WP. Jag vet naturligtvis inte vad som är sant och falskt i detta men rapporteringen i svenska media kring detta samtal är inte balanserad.
För tredje gången, jag är ingen anhängare/försvarare av president Trump (skulle inte röstat på Trump men å andra sidan inte på den totalt korrupta HRC heller) men jag är mycket intresserad av hur media rapporteringen krackelerar och lämnar allt vad balans, objektivitet och samlade fakta heter när man nu hamnat i någon sorts kampanjsituation. Wolodarski/DN leder de svenska trupperna! (Liknar väl ganska mycket diskursen runt SD.) Jag följer amerikansk (främst utrikes) politik allt sedan 1960-talet och är intresserad av seriösa rapporter och analyser! Ser att Göran Persson förutspår att president Trump inte klarar de fyra åren. Det är också min prognos. Man kan inte ta fighten med olika grupper utan att ha stöd av andra. Räcker den amerikanska väljarmajoriteten som stöd? Det är jag paradoxalt nog inte säker på!
Det är inte helt enkelt att orientera sig i president Donald J Trumps politiska beslut dessa första veckor. Vilka beslut och åtgärder genomförs, varför just dessa och vilka konnotationer till tidigare politik kan spåras. Skulle gärna se seriös diskurs kring hur man positionerar president Trump i en inrikes och geopolitisk kontext och med den politiska historien i medvetande.
Jag ser till exempel stora likheter med president Richard Nixon och hans rapporterade misstänksamhet och isolering från Washington etablissemanget. Nixons aversion mot vänsterliberala intellektuella journalister är välkänd liksom den i det närmaste patologiska misstänksamheten mot kretsarna runt Jewish League (”eastern jewish establishment”) som han aldrig tog emot kampanjmedel ifrån (i likhet med Lyndon B Johnson och Donald Trump, ”jag är sannolikt Israels bästa vän men jag behöver inte era pengar”). (Se Henry Kissingers memoarer i två delar och den lysande politiska journalisten Seymour Hershs bok Price of Power. Kissinger in the Nixon White House.) Det kan mycket väl komma fler likheter mellan presidenterna Nixon och Trump.
Många aversiva kommentarer om president Trump publiceras i Wolodarski-DN och liknande media liksom på internet. Jag har sett försök till jämförelser av president Trumps installationstal med Hitlers tal, jämförelser med Nazityskland m.m. Det mesta ointressant!
Ett intressant ämne för kommande undersökning och analys är varför president Trump i Sverige föranleder så ohämmat verbala förlöpningar. Vad står det för? Vilka sociopolitiska grupper är det som reagerar så starkt (Jag tror inte att det är ”arbetslösa unga män på landsbygden”! Obs! Ironi!)?
Några personliga kommentarer (som jag bara delvis sett i svenska media).
President Donald J Trump positionerade sig i sitt installationstal utifrån vallöften och i förhållande till de som valt honom samtidigt som Trump apostroferade motsättningen till etablissemanget i Washington. Detta har naturligtvis retat upp Washington etablissemanget och dess media, vilket senare ytterligare förstärkts av president Trumps utfall mot journalister. Ett medvetet utfall som med säkerhet går hem i stora delar av det USA som ligger mellan östkusten och västkusten.
De åtgärder president Trump vidtagit med hjälp av exekutiva order är också helt i linje med vad han tydligt uttalade under valrörelsen och som sänder tydliga budskap till hans väljare.
Byggande av en mur mot Mexico som – by the way – fullföljer en politik som både G W Bush och B. Obama redan påbörjat! Glöm inte det! Stora delar av muren finns redan!
Hot om höga tullar på bl. a amerikanska bilar som tillverkas i Mexico! M.fl. åtgärder!
Vad jag inte sett någon ta upp är att vissa exekutiva order också skall diskuteras i en politisk budgetprocess i kongressen. Vad som kommer ut i form av implementerad politik återstår att se. President Trumps exekutiva order skall också granskas i förhållande till den lysande amerikanska konstitutionen utifrån lagligheten i besluten. Min analys är att president Trump agerar mycket slugt för att inte säga bakslugt. Han är medveten om att det kanske inte kommer att bli något till sist av bygget av ex. den mexikanska muren och andra förslag med budgetimplikationer. Vilken sits befinner sig president Trump i då? T.ex. inför en ev. omvalskampanj om fyra år. Jo, så här! President Trump kan då inför sina väljarbaser peka på att han försökte men stoppades av etablissemanget i Washington! VSB! Den typen av överväganden kan ligga bakom flera andra av president Trumps första åtgärder (och kommande). Två saker vunna; dels att Trump som president visar utåt att han levererar vad han lovat, dels att Washington etablissemanget stoppar hans förslag utan att se till dessa väljares bästa. En spekulativ tolkning?
Geopolitiskt har vi inte sett så mycket än, via Theresa May har Trump signalerat att NATO fortsättningsvis har USA:s stöd. President Trump markerar vidare tydligt mot vissa muslimska länder med ett 120 dagars moratorium vad gäller invandring. En viktig och intressant signalpolitik! Vilket blir president Trumps nästa steg i politiken att motverka den islamska expansionen in i västvärlden? Tyvärr får hans moratorium inte avsedd effekt utan snarare betydande collateral damage. Domare, delstatsjurister, regeringar i flera länder m.fl. har kommit att protestera mot åtgärderna. By the way; de nio länder som pekats ut är inte valda av president Trump utan av säkerhetsorganen och beslutade i kongressen redan under Obamas presidentskap!
Oroande är att president Trump låter sig påverkas av Saudiarabien enligt rapporter i amerikanska media efter ett telefonsamtal med kung Salman. Det positiva är dock att de enligt rapporterna kommit överens om att inte avsluta avtalet med Iran trots påtryckningar från Israel och tidigare Saudiarabien. Det förefaller som att president Trump fullföljer den traditionella amerikanska politiken med nära politiska samband med Saudiarabien, en regim som på alla sätt stödjer den på islam grundade terrorismen med daesh som yttersta exponent.
Ser fram emot seriösa kommentarer och analyser kring andra och alternativa sätt att se på president Trumps första veckor (trots att det bara är en liten del av kommande politik som presenterats så långt). Ännu återstår att se hur Trump kommer att forma utrikespolitiken mot Europa, Kina och Ryssland.
lennart waaras blogg 