lennart waaras blogg

Några reflektioner med anledning av den amerikanska statsvetenskapliga diskursen i litteratur och tidskrifter kring president Trumps presidentskap.
Jag har ingen psykologisk träning och kan inte uttala mig om president Trumps mentala tillstånd. På basis av media rapporteringen – som är oerhört biased i Sverige – kan man väl ändock konstatera att presidenten har en lägre impulskontroll än vad som kan anses vara lämpligt för en president. En överdriven känslighet för kritik från det liberala media etablissemanget ingår uppenbarligen också. President Trump kan inte alls hantera och bemöta CNN:s rapportering, som i och för sig gränsar till förföljelse. I stora delar av det arbetande USA är det dock snarare en merit för president Trump.
En relevant jämförelse – om man vill göra en sådan – är att granska Trumps presidentskap så här långt med president Richard Nixons.
Likheterna är slående! Båda blev valda utanför det liberala Washington etablissemanget. Båda föraktades/föraktas av dessa med deras tunga media i spetsen, CNN, New York Times (NYT) och Washington Post (WP). Det var WP och NYT som tillsammans avslöjade Watergateinbottet i demokraternas högkvarter och som senare i samband med hemliga bandinspelningarna i Vita Huset som president Nixon vägra lämna ut och som medförde hot om impeachment mot president Nixon och medförde Nixons följande frivilliga avgång.
Båda hade nämnda media emot sig. Ingen av dem kunde på ett naturligt och överlagt sätt hantera kritiken. Båda var misstänksamma mot journalister från dessa tidningar (läs t ex säkerhetsrådgivaren/utrikesministern Henry Kissingers memoarer). I rapporter inifrån Vita Huset idag rapporteras om liknande överkänslighet för nämnda och andra media.
Ingen av dem har heller efter utnämning till president kommit att ”omfamnas” av det liberala Washington etablissemanget. Tvärtom i president Trumps fall läcker det till NYT och WP om detaljer som sägs i Vita Huset. Alltid lika fascinerande att läsa i WP vad president Trump sagt i telefonsamtal med t ex Australiens premiärminister, dagen efter samtalet!
President Nixon hade under hela sin ämbetsperiod etablissemanget i Washington emot sig. Nixon försökte hantera det och contra genom att utnämna representanter från ”andra” sidan. Tydligaste exempel är nämnde Kissinger som arbetade för den liberale Nelson Rockefeller som presidentkandidat! Flera exempel kan nämnas.
President Trump agerar på likande sätt. Hans stabschef som nu nämns som ev. efterträdare till Janet Yellen vars mandat går ut i februari är ett exempel. Gary Cohen är mycket kompetent med en bakgrund i Goldman Sachs. Intagen som stabschef trots sin bakgrund som demokrat. &P förutspås rusa om Cohen efterträder Yellen.
Fler paralleller kan anföras men det här får räcka. Återkommer ev. i ämnet vid annat tillfälle!
Glöm inte att president Nixon kommer att go down in history som den president som tillsammans med Henry Kissinger avslutade det kostsamma – i liv och förstörelse – Vietnamkriget, visserligen efter de brutala julbombningarna av Hanoi.
President Nixon åkte till Moskva och öppnade kanalerna till det Sovjetiska ledarskiktet. Men framförallt åkte president Nixon till Kina (efter förarbete av Kissinger) och öppnade kanalerna till Kina som sedan också blev Kinas representant i FN (tidigare hade det varit Formosa-Kina).
Vad president Trump kan komma att åstadkomma står än så länge skrivet i stjärnorna, Hur det ryska spåret kan komma att utvecklas kan jag inte bedöma. Mer kan komma att avslöjas som medför krav på impeachment på president Trump. Stalltips; jag tror idag inte att det kommer att ske.
Jag stödjer president Trumps utträde ur Parisavtalet. Det kan vara början på slutet för klimatbluffen. Jag stödjer också hans förslag om att skrota statliga bidrag till kultursektorn. Det anser jag att vi skulle genomföra också i Sverige. Kulturen skall i likhet med andra branscher klara sig på marknadens villkor. En hel del vänstersmörja skulle då rensas ut!
Oroande är hans syn på frihandelsavtalen men låt oss avvakta och se var dessa frågor landar. Brexit påverkar bedömningen! Muren mot Mexico har redan en 100 mil lång sträckning byggd av GW Bush och B Obama. Sök på nätet efter bilder!
Ännu en gång; jag hade inte röstat på president Trump men inte heller på den genomkorrupta Hillary R Clinton. Det är oerhört glädjande att hon nu är borta ur amerikansk politik för gott. Ett litet plus i kanten till Trump för det!

I går kväll och inatt attackerades polisen i Rinkeby av flera gäng stenkastande och attackerande ungdomar. Polisen tvingades skjuta verkanseld. Minst 8 bilar brändes ner. En DN-fotograf misshandlades av 15 personer och hamnade på sjukhus. Kameran stulen.

Jag läste en krönikör som var bekymrad över att detta gav president Donald Trump vatten på sin kvarn! Ja, det är ju ett verkligt grundläggande problem!  För, självfallet har händelsen absolut inget att göra med massinvandringen!

Donald J. Trump ✔@realDonaldTrump
Give the public a break – The FAKE NEWS media is trying to say that large scale immigration in Sweden is working out just beautifully. NOT!
15:15 – 20 feb 2017

I sin korta form ett förenklat men i grunden korrekt konstaterande!

http://video.foxnews.com/v/5327830979001/?#sp=show-clips

Fascinerade att ta del av alla dystopier runt den valde presidenten i USA, Donald J Trump. Det gäller SvT, tidningsmedia och politiker. I synnerhet några kommunala politiker som kommenterat Trump har totalt tappat sans och balans. Jag skall av hänsyn till vederbörande avstå från att nämna namn.
Jag minns tydligt kommentarerna i svenska media när Ronald Reagan valdes till president med hånfulla tillmälen som B-skådis och cowboy-skådis mm. Han blev sedan en av USA bättre presidenter jag upplevt under tid jag har varit starkt politiskt intresserad. Reagans initiativ Star Wars lurade in det kommunistiska Sovjetunionen i en rustningsspiral som ledde till att kommunismen imploderade och krackelerade inifrån under tyngden av en ekonomi som inte kunde bära kostnaderna. Berlin muren revs strax därefter på ett rent folkligt uppror. ”Mr Gorbatjov please tear down these walls.” Det borde Ronald Reagan haft Nobels fredspris för istället för det tramsiga priset till Obama redan innan han uträttat något.
De som kommenterar valutfallet verkar enormt okunniga. USA är en federal stat därav systemet med val av elektorer från de i federationen ingående delstaterna. Det finns en lång tradition och klar tanke/teori kring det systemet! Det går inte direkt att jämföra med det proportionella val där mandat i en valkrets erhålles efter ett system som medför att ett parti får betala ett mandat med fler röster än ett annat. Inga valsystem i demokratier är perfekta eller helt utan nackdelar! Det har hänt tidigare i USA och kommer att hända igen att en förlorande presidentkandidat får fler totalt antal röster än den som vinner elektorerna. Det amerikanska systemet med elektorsröster från delstaterna där segraren erhåller alla elektorsröster medför att valkampanjen får en speciell inriktning mot viktiga delstater med många elektorsröster och i synnerhet s.k. swingstates.
USA har valt Donald J Trump det har vi att förhålla oss till, även om vi ogillar honom eller betraktar honom som ett svagt kort.
Dock, presidenter har överraskat tidigare. Tricky-Dick Nixon var t.ex. den som öppnade upp kontakterna med och desarmerade konflikten mellan USA och Kina genom att åka till Kina på officiellt statsbesök.
När man målar dystopier kring vad Trump skulle kunna ställa till med så glömmer man – eller är okunnig om – att USA har en lysande konstitution med en tydlig maktdelning mellan den dömande, den lagstiftande och den verksamställande makten. Det gör att jag i varje fall inte är orolig för att Trump på egen hand skall ställa till med tokigheter. Däremot kommer USA med en republikansk majoritet i senaten och representanthuset att bedriva en annan och konservativare politik än Obama. Det har jag inga problem med!
Ett exempel; I media målas bilden av en president som sitter med knappen till kärnvapnen. Minsta eftertanke eller kontroll av fakta skulle visa att ingen president ensam kan trycka på kärnvapenknappen. Just för att hindra att en president där ”propparna går” skulle kunna utlösa kärnvapenkrig.
Ett annat exempel; B. Obama lovade i två val att stänga den juridiska och demokratiska skamfläcken Guantanamo där fortfarande närmare två hundra fångar sitter mer än tio år senare utan dom och rättegång. Det har han inte lyckats med beroende på den ”balance and check of power” som det amerikanska systemet innebär. På gott och ont, i detta fall ont!
Ett råd till journalister och politiker, cool down a bit! Ni kan komma att få äta upp all den svartmålning som ni nu bedriver. Men ni kanske räknar med att detta har glömts bort. Däremot blir det naturligtvis viktigt när Trump börjar visa korten och ministrar utses att analysera konsekvenser och åtgärder. Just nu vet vi inte mer än att en smutsig valkampanj är över och ett lugnare samtalsklimat förefaller inträda hos alla direkt inblandade!
Slutligen en kommentar om utfallet. Jag granskar de siffror som nu kommer om Trumps väljare. Det är långt ifrån bara ”outbildade vita män på landsbygden” (ibland kallade red-necks) som röstat på Trump. Breda grupper långt ifrån dessa folkförnedrande benämningar (av HRC kallade ”deplorables”) har röstat på Trump. I stora delar av det USA som ligger mellan öst- och västkust har man röstat på Trump.
Det fanns ju en uttalad oro i det demokratiska partiet kring HRC redan när hon valdes till presidentkandidat för demokraterna. Det ansågs att hon skulle förlora mot vem än republikanerna ställde emot. Det var ju också precis det som hände. T.o.m. en figur som Trump lyckades besegra HRC med det ”bagage” (för att uttrycka det försiktigt) hon dras med. Själv hade jag inte röstat på varken Trump eller den genomkorrumperade HRC (läs på om Clinton foundation, Saudiarabien, big banking, Jewish league mm).

Vad är det som händer i USA? Det kan man med rätta undra? Svenska media ger inte mycket vägledning utan citerar okritiskt ”husbondens röst” i vanlig Wolodarski/DN anda! Underrättelsesamfundet ger sig på en vald president och underminerar hans plattform till förmån för den förlorande parten? Unheard of!

Först vill jag uppmana alla att kritiskt och med distans läsa bifogade dokument från underrättelseorganen kring påstådda ryska attacker mot demokratin i USA. Läs särskilt Annex A där kritiska program på kanalen RT America TV tas till intäkt för påverkan och försök till urholkning av den amerikanska demokratin. RT är enligt dokumentet finansierad av Kreml.

De publicerade dokumentet innehåller endast slutsatserna, bakgrundsfakta som stöder påståendena är hemligstämplade och inte medtagna. Så vitt jag kan se är dokumentet ett exempel på ”bowdlerized” information.

Det kan nämnas att Julian Assange och Wikileaks som publicerade de läkta dokumenten om HRC och demokraterna förnekar att de fått dem från ryska källor.

Att det pågår en maktstrid i USA mellan olika maktcentra är väl ganska klart med tanke på det uppseendeväckande i att underrättelsetjänsten så oblygt och öppet misskrediterar en vald presidents valseger. Se t ex de inledande slutsatserna i dokumentet om att Ryssland agerat medvetet för att stödja Trump före HRC! Sådan misstänksamhet har förekommit tidigare i amerikansk inrikespolitik men då i betydligt mindre offentliga sammanhang, se tex JE Hoovers aktioner mot JF och R Kennedy, CIA mot R Nixon etc. I dessa sammanhang mera i anslutning till påtryckningar för vissa önskade politiska aktioner och inte för att ifrågasätta en vald president hela väljarbas!

När man tar del av pågående diskussioner och analyser i USA så framkommer en (finns flera) förklaring till motsättningarna som också förekommit tidigare. Trump må vara rik men han är ändock ”born on the wrong side of the railroad” i förhållande till maktadministrationer (i både de demokratiska och republikanska partierna) från ”Harvard, Ivy League and the Eastern Establisment”! En outsider således som inte tolereras. Eftersom jag är insnöad på amerikansk utrikespolitik sedan 1960-talet ser jag fram emot att följa maktkampen kommande år och hur och om president Trump klarar att hantera den. Jag börjar ana att man kommer att försöka tvinga bort honom! Jag vill i det sammanhanget påminna om två tidigare presidenter som på samma sätt befunnit sig utanför ovan nämnda maktgruppering nämligen Richard Nixon och Lyndon B Johnson. Den ene tvingades bort – på egna misstag – och den andre kunde inte ställa upp för omval, något mycket ovanligt. Ny information i den amerikanska seriösa debatten kan komma att ändra de något spekulativa slutsatser jag presenterat ovan! Återkommer sannolikt i frågan framöver!

Jag ser fram emot att ta del av president Trumps motaktioner när han väl är installerad i ämbetet och kommande attacker från ”Ivy League – Eastern establisment” gentemot president Trump och hans i viktiga delar avvikande presidentadministration. De kommande fyra åren blir extremt spännande att följa, analysera och diskutera inte bara utifrån vad president Trump faktiskt kommer att föra för politik (vilket vi idag inte vet) inrikes och utrikes (mitt primära intresse) utan också hur han kommer att kunna hantera försöken att underminera hans maktbas.

Underrättelsetjänsternas dokument finns på följande adress. kopiera och klistra in i webläsaren.

http://www.dni.gov.files/documents/ICA_2017_01.pdf

Många svenskar OCH amerikaner upprepar med begränsad relevans som ett motargument att den valde presidenten Donald Trump fick färre röster än HRC. Ett förhållande som hänt fyra gånger tidigare senast år 2000 när George W Bush valdes. President Trump valdes med elektorsrösterna 306 mot 232 för HRC! En tydlig majoritet!

USA är en federal stat vilket ju faktiskt framgår av namnet United States of America (Amerikas förenta Stater) i enlighet med den lysande Konstitutionen. Valet av president regleras i Artikel 2 sektion 2 och 3 samt några senare Amendments.

I enlighet med Konstitionen sker valet av president genom ett system av elektorer som är lika många som antalet delegater i Kongressen (Senaten och Representanthuset). Minsta antal elektorer för en delstat är 3. Folkmängden i delstaten påverkar via Kongressens antal medlemmar antalet elektorer. Det finns ett antal överväganden till valet av valsystem av The Founding Fathers som jag inte går in på här.

I ett tänkbart scenario kan en president vinna samtliga delstater utom en, exempelvis Kalifornien, med några få rösters marginal men förlora Kalifornien stort. Då skulle teoretiskt förloraren få flera tiotal miljoner röster fler än den segrande kandidaten medan den segrande kandidaten vinner en jordskredsseger. Det beror på att den som får flest röster i en delstat får samtliga elektorsröster. Delstaterna på öst- och västkusten är traditionellt demokratiska inklusive det folkrika Californien, vilket i det aktuella fallet delvis förklarar antalet röster mellan kandidaterna.

En parentes! Delningen mellan den dömande, lagstiftande och exekutiva makten i den Amerikanska Konstitutionen är efterföljansvärd också för svenska förhållanden. Då skulle vi slippa en lagstiftande församling (riksdagen) som blivit ett ”knapptryckarkompani” (Knapptryckarkompaniet är en bok från 2011 av den före detta moderata riksdagsledamoten Anne-Marie Pålsson) i händerna på den exekutiva makten (regeringen). Ett riktigt otydligt och olyckligt förhållande.

Enligt en poll beställd av Reuters med ett stratifierat urval täckande hela USA har president Trump stöd för sina första åtgärder av 48 procent och 41 procent är emot. Det har jag inte sett redovisat i svenska media. Där rapporteras enbart protester och kritik.

Trumps väljare har redan nu börjat betala in till en re-election fund. Enligt uppgifter finns redan 60 miljoner dollar i fonden!

Den mur mot Mexico som Trump lovat bygga och som sägs vara färdig om två år kritiseras med rätta. Murar är aldrig en lösning på något problem vare sig det gäller Berlinmuren, Israels mur mot palestinierna eller Mexicomuren. Däremot nämns inte i svenska media att det redan idag finns drygt 100 mil färdig mur byggda av G W Bush och Barack Obama. Kritiken mot president Obama för detta var väl i det närmaste obefintlig! Jämför med kritikstormen mot president Trump. I wonder why?

I etablissemangets media med Washington Post i spetsen rapporteras efter – en icke namngiven – läcka att president Trumps samtal med Australiens premiärminister Malcolm Turnbull var en katastrof som avslutades bryskt i förtid. I internationella media redovisas att Turnbull själv hävdar att samtalet var öppet och rakt men att det inte avslutades i förtid och helt i enhetlighet med protokoll och artighet. Enligt Turnbull har inte president Trump sagt att det löfte som Barack Obama ställde ut om att ta emot 1500 båtflyktingar skulle inhiberas däremot skulle Trump själv inte ha slutit det.

Jag är fascinerad av hur WP fått uppgifterna om samtalet Trump – Turnbull. Någon i presidentens absoluta närhet läcker till media (med vilket syfte?) och om man skall tro Turnbull själv med ett felaktigt innehåll. Turnbull var med rätta oerhört irriterad över det som skrivs i WP. Jag vet naturligtvis inte vad som är sant och falskt i detta men rapporteringen i svenska media kring detta samtal är inte balanserad.

För tredje gången, jag är ingen anhängare/försvarare av president Trump (skulle inte röstat på Trump men å andra sidan inte på den totalt korrupta HRC heller) men jag är mycket intresserad av hur media rapporteringen krackelerar och lämnar allt vad balans, objektivitet och samlade fakta heter när man nu hamnat i någon sorts kampanjsituation. Wolodarski/DN leder de svenska trupperna! (Liknar väl ganska mycket diskursen runt SD.) Jag följer amerikansk (främst utrikes) politik allt sedan 1960-talet och är intresserad av seriösa rapporter och analyser! Ser att Göran Persson förutspår att president Trump inte klarar de fyra åren. Det är också min prognos. Man kan inte ta fighten med olika grupper utan att ha stöd av andra. Räcker den amerikanska väljarmajoriteten som stöd? Det är jag paradoxalt nog inte säker på!