Oh yes! Utan Magdalena Anderssons och Socialdemokraternas importerade horder av muslimsk röstboskap hade Tidöpartierna vunnit en jordskredsseger med flera hundra tusen rösters övervikt och mandat därefter.
I röstboskapsområden har de rödgröna mellan 65 och 98 procent av rösterna.
Den importerade muslimska röstboskapen från Mellanöstern och svarta Afrika är inte bara dysfunktionell och lågintelligent den gör nytta för socialister, miljökommunister och kommunister i val vilket framgår tydligt av statistiken i årets val.
I SVT:s valvaka granskades och diskuterades väljarröster och väljarströmmar efter alla tänkbara parametrar men en parameter lyste med sin frånvaro.
HUR HADE DE TOTALA RÖSTETALEN FALLIT UT EXKLUDERANDE ”UTANFÖRSKAPSOMRÅDENA”?
Kvitterat betalt och ”mission accomplished” tänker Magdalena Andersson nu, mycket nöjd med att ha satt S-partiets intressen före Sveriges och den etniske svenskens.
Detta är den råa nakna sanningen. Omöjlig att förneka!
Svaret finns i det jag varnat för i ett otal FB-inlägg, bloggtexter och kommentarer. En röst på politiskt flummiga micropartier av typ Alternativ för Sverige, Medborgerlig Samling, Ambition Sverige, Örebropartiet m fl har i praktiken varit en röst för att socialister, miljökommunister och kommunister att ta över och förstöra Sverige och skapa elände för den etniske svensken.
VAD LEDER DET TILL
Högre drivmedelspriser
Högre elkostnader
Dyrare mat
Mer vindkraft
Nej till kärnkraft
Slopad straffrabatt
Ökad inflation
Ökad arbetslöshet
Högre skatter
Mer migration
Mer kriminalitet
Tvångsblandning i lugna svenska bostadsområden
Nätpolis
Minskad yttrande- och mötesfrihet
M.m
HUR VET VI ATT NI SOM RÖSTAT MICROPARTIER ÄR MEDSKYLDIGA TILL KOMMANDE ELÄNDE
Det preliminära resultatet är 176 mandat för den rödgröna röran och 173 för det blå.
Det skiljer preliminärt 28 600 röster med 49,5 procent för de röda och 49,1 procent för de blå.
Micropartier har sammantaget erhållit ca 1,6 procent.
SLUTSATS
Slutsatsen är entydig om ni inte röstat på dessa utan på Tidöalliansen så hade vi haft fortsatt Tidöpolitik och sluppit vänsterns totalitära och ekonomiskt skadliga attacker mot oss etniska svenskar. Micropartiernas röster räcker mer än väl för att kunna tippa valresultatet åt ett annat håll.
Det kommande eländet har ni bidragit till att skapa. Det skall vi inte glömma! Det kommer ni att få svara för kommande fyra år!
SHAME, SHAME, SHAME ON YOU IF YOU CAN’T SEE IT THRU!
Dagen kan komma att innebära ett nytt Poltava ett tungt nederlag för Sverige och den etniske svensken med förstörelse och förödelse lång tid framåt. Fler välfärdsmigranter som skall leva på oss etniska svenskar, mer kriminalitet, högre skatter, dyrare bensin, dyrare räntor, dyrare mat, dyrare elkostnader, mer kaos och elände. Dessutom riskerar vi att få in dessa dysfunktionella lågintelligenta horder i våra lugna villaområden, det kallas på Orwellskt nyspråk integration. Kan det bli mycket värre?
Sverige riskerar idag att gå förlorat till muslimerna och deras hejdukar i socialdemokratin, miljökommunisterna och de riktiga kommunisterna. Vinner Magdalena Andersson vinner muslimerna eller snarare muslimerna vinner makten åt henne. Sverige blir då ett land styrt av muslimernas hejdukar Det skall sedan betalas! Med fler migranter och mer bidrag och förmåner utan arbete.
Socialdemokraterna har med mina och dina skattepengar införskaffat och försörjt en valboskap som till 80 procent röstar för Magdalena Andersson som statsminister. Det var syftet med migrationen som betalar sig för Socialdemokraterna som tappat väljare till bland annat SD.
Vi etniska svenskar kan komma att bli placerade på andra plats som andra klassens medborgare för att arbeta, betala skatt och försörja analfabeter och dysfunktionella migranter från Mellanöstern och svarta Afrika som bara ställer till elände och kostar oss pengar, otrygghet, kriminalitet, våldtäkter, allmänt elände och kaos.
Den bittra människan Magdalena Andersson avslutade (true story) den sista debatten med Ulf Kristersson med att dela ut ett ”fett underbetyg i ordning” till sittande statsminister. Själv har hon ingen insikt i hur hon beter sig. Kristersson hade den goda smaken att visa att han var en mogen människa, vilket Magdalena Andersson inte är, genom att inte gå in i den bittra reaktionen utan förklarade den glädje valkampen varit. Det är och har varit det normala att uttala sig positivt om motståndaren och tacka för god match. Men nej, inte denna omogna bittra och onda person. Hon begår en förlöpning det sista hon gör.
Var tror ni Magdalena Andersson valtalar sista dagen? Just det, hos kaosfolket, muslimerna och migranterna i Tensta och Rinkeby. Hon skall dit för att tacka för att muslimer och välfärdsmigranter sannolikt vinner valet åt socialisterna, kommunisterna och miljökommunisterna. Fy f-n!
By the way. Det socialdemokratiske kommunalrådet i Göteborg Jonas Attenius är en ”socialdemokratisk landsförrädare”. Det vet och har vi alla sett. Simple as that.
Nu kan jag bara hoppas och be att denna text är en fundamental dystopi.
En svastika (hakkors) är en historisk symbol som använts inom det finska försvaret och som kommit att diskuteras av ohistoriska och obildade figuranter.
BAKGRUNDEN ÄR FÖLJANDE
Helt oberoende av nazismen togs symbolen i bruk i Finland redan under det finländska inbördeskriget år 1918. Svastikan har därefter använts av Finlands flygvapen. Som alla (kanske ändock inte) förstår innan Adolf Hitler och det tyska nazistpartiet (NSDAP) bildades den 24 februari 1920 och gjorde svastikan/hakkorset till sin symbol och approprierade symbolen på sin flagga.
Symbolen var vid tiden för det finska valet av symbol ett uråldrigt, positivt emblem som användes globalt för lycka, välgång och skönhet. För Eric von Rosen och i dåtidens nordiska kultur var tecknet en personlig lyckosymbol utan politiska kopplingar eller implikationer.
Det som historiskt hände var att den svenske greven Eric von Rosen skänkte det första flygplanet till det nybildade finska flygvapnet i mars 1918. Han hade målat en blå svastika på flygplanet. Svastikan var hans lyckosymbol och prydde därför det flygplan som von Rosen skänkte till de Vita under det finländska inbördeskriget.
Den blå svastikan på vit bakgrund blev sedan det officiella nationalitetsmärket för Finlands flygvapen och målades på alla militärflygplan fram till 1945. Den som besöker flygvapenmuseet i Linköping/Malmslätt kan se ett finskt flygplan med svastikan i blått på vit botten.
Vid andra världskrigets slut ändrades flygplanens märkning till en blåvit kokard (en rund cirkel). Finland tog bort svastikan från sina flygplan år 1945, eftersom symbolen då kommit att associeras med Adolf Hitler och Nazityskland.
By the way. Tyskland hjälpte Finland, med flygmaskiner, vapen, ammunition, fordon, spannmål mm liksom Engelbrektdivisionen under slutstriderna på den norra fronten, att bevara självständigheten i kampen mot de stalinistiska horder som beväpnades av USA och med Churchill som förklarade Finland krig.
Trots att symbolen togs bort från flygplanen levde den blå svastikan kvar under lång tid på flygvapnets stabsfanor, emblem, uniformer och i vissa militära utmärkelser (exempelvis Frihetskorsets orden).
VAD HÄNDER NU
I över 100 år har hakkorset använts av Finlands flygvapen.
Nu är det på väg bort – efter ”hårda påtryckningar” och en del ”pinsamma situationer”.
– Vi kan leva med den, men världen har förändrats, säger Tomi Böhm, chef vid Karelska flygflottiljen.
– Det har kommit förfrågningar angående bilder i tidningar och media. Man skriver och frågar om dem.
Han har tidigare sagt till finska Yle att det ”ibland kan uppstå pinsamma situationer med utländska besökare” och att ”det nog är klokt att anpassa sig efter tiden”.
– Vi har inom flygvapnet upplevt hårda påtryckningar utifrån. Flygvapnets reform av förbandsflaggorna är på gång.
– Om ett tag ser vi säkert en ny flagga.
År 2020 uppmärksammades det internationellt att flygvapnets stabskommando slutat använda svastikan i sitt emblem och ersatt det med en guldörn.
Immanuel Kant behandlar ämnena i textens del 1 primärt i sina politiska skrifter och essäer från 1780- och 1790-talen. Det är viktigt att notera, vilket vi påpekade i del 1, att Kant i sina analyser och texter presterade en djup filosofisk diskurs kring den individualistiska rättssynen liksom en samtidig fundamental kritik av paternalistiska stater och statsmakter. Samtidigt måste vi också förstå och anamma att Immanuel Kant fundamentalt motsatte sig all form av våldsam revolution eller uppror mot sittande maktcentra/maktklaner. Den linjen fullföljde han också fullt ut (om än med en mycket klok och klarsynt variant) i sitt eget liv när kungen förbjöd publicering a en text.
Förutom nedan anförda huvudverk behandlas frågorna i några specifika verk:
För yttrandefrihet och kritik av statsmakten
”Svar på frågan: Vad är upplysning?” (Beantwortung der Frage: Was ist Aufklärung?, 1784)
Detta är Kants mest berömda försvar för yttrandefriheten. Han introducerar begreppet ”offentlig användning av förnuftet” (öffentliche Regsamhet des Verstandes). Han argumenterar för att medborgare (särskilt akademiker och tänkare) måste ha absolut frihet att i skrift kritisera statens lagar, skatter och religiösa doktriner.
Han vänder sig starkt emot kungar eller regeringar som agerar förmyndare över folket och dess uppfattningar och tänkande. Statens uppgift är inte att styra vad människor tycker, utan att garantera ordning medan folket fritt debatterar.
För en individualistisk samhällssyn och mot paternalism
”Om ordspråket: Det kan vara rätt i teorin, men duger inte i praktiken” (Über den Gemeinspruch: Das mag in der Theorie richtig sein, taugt aber nicht für die Praxis, 1793)
I en del av essän formulerar Kant principerna för en laglig stat (republik) baserad på individens frihet. Kant utgår ifrån en individualistisk samhällssyn som stakar ut och definierar varje enskild samhällsmedlems frihet som människa. Ingen ska tvingas att bli lycklig på någon annans villkor. Varje individ måste själv få söka sin lycka på det sätt den anser bäst, så länge det inte inkräktar på andras frihet.
Han kritiserar statsmakten genom att angripa den paternalistiska staten (en ”fadersstyrt stat” där härskaren behandlar medborgarna som omyndiga barn). Kant kallar en sådan stat för ”den största tänkbara despotismen”, eftersom den berövar individen all personlig autonomi. Frågan känns igen som den definierande grunden för den svenska socialdemokratins ideologi och praktik allt sedan Hjalmar Branting och fram till Magdalena Andersson.
Det systematiska rättsliga ramverket
”Sedernas metafysik: Rättsläran” (Metaphysik der Sitten: Metaphysische Anfangsgründe der Rechtslehre, 1797)
Kants filosofiska huvudarbete om juridik och politik i vilken
Kant slår fast att det bara finns en enda individualistisk rätt. Den utgörs av en medfödd mänsklig rättighet nämligen frihet/friheten (oberoende av någon annans tvingande vilja). Begränsningen är enkel, verklig frihet kan bara existera sida vid sida med andras frihet, begränsat enligt allmän lag. Staten existerar enbart för att skydda denna individuella frihet och egendom, inte för att moralisera eller styra medborgarnas dygder. Det borde vara en ideologisk grund och ett politiskt mål för svenska riksdagspartier, av vilka ingen i grunden respekterar eller står för denna rätt. Så illa ställt är det med de svenska maktklanerna. Nota bene!
Immanuel Kant förespråkar dessutom, vilket bör påpekas, en uppfattning om att makten bör ha markerade gränser för maktens utövning vilket innebär en maktdelningsprincip som i mångt och mycket liknar liknar Montesquieus. Målet är självfallet att förhindra tyranni från maktens (maktklanernas) sida gentemot folket och medborgarna. Samtidigt, vilket är både intressant och viktigt i sammanhanget, uttrycker Kant med emfas, i förhållande till ovan nämnda satser, att man måste lyda den sittande makten i handling, även om man får kritisera den i ord. Ett råd han i ett berömt sammanhang verkligen intelligent genomfört själv följde.
Statsskick och internationell kritik
”Till den eviga freden” (Zum ewigen Frieden, 1795)
Kant argumenterar kraftfullt för att var och en av världens stater måste ha en republikansk författning och kritiserar, som nämnts, despotism. Han kritiserar vidare monarkers tendenser (typiska för den tid han verkade i) att behandla staten och dess medborgare som sin privata egendom eller som schackpjäser i krig. Tesen är fullt ut tillämplig och överförbar till våra dagars globala regimer även dem som i likhet med den svenska definieras som demokratiska. En legitim stat måste bygga på medborgarnas medgivande (det ursprungliga kontraktet) och respektera individens rättigheter i grunden. Hur är det ställt med den saken i Sverige idag?
Till sist ett tips på en1 tim 40 min lång video på Youtube med svenskt tal om Immanuel Kants liv, arbete och tankesystem med relevans och resonemang i anslutning till de båda texterna i del 1 och del 2. Sevärd!
Immanuel Kants samhällssyn var individualistisk och byggde på idén om människans moraliska självständighet (autonomi). Det förde honom vidare i analysen till principiellt formulerad kritik mot auktoritära stater. Kant menade att varje människa är ett mål i sig själv och aldrig får användas enbart som ett medel för statens syften. Nota bene! Se socialdemokratins politiska förlöpningar som åskådligt exempel.
Kant är således inte bara nyttig och bildande läsning i allmänhet. Kant begåvar oss därutöver med intellektuellt skarpslipade instrument och operationsknivar med vilka vi kan dissekera det ruttnande totalitära socialistiska lik som är Socialdemokraterna.
Kants kritik mot den härskande statsauktoriteten riktade sig främst mot ”statlig paternalism” nämligen idén att staten ska agera som en förmyndare över sina medborgare. Känns det igen från decennier av socialistisk politik under Socialdemokraternas ideologiska hegemoni? Uppfattningen är idag så djupt rotad i svensken att populasen varken ser eller ifrågasätter förhållandet.
CENTRALA DELAR I KANTS INDIVIDUALISTISKA SAMHÄLLSSYN OCH KRITIKEN MOT STATSAUKTORITETEN
Vi börjar redovisningen med det viktiga begreppet ”det kategoriska imperativet” visavi individens värde
Enligt Kants kategoriska imperativ får individer aldrig reduceras till verktyg för statens eller härskarens vilja. Människan är så att säga målet i sig.
Var och en vuxen människa har (borde eller kan förväntas ha) ett eget förnuft och därmed också förmåga att på egen hand och självständigt avgöra vad som är moraliskt rätt. Framför allt varken krävs eller behövs aktiv eller bestämmande vägledning från statsapparat, kung, politiska partier eller kyrka. Människan är således moraliskt autonom.
Kant riktar därför kritik mot den paternalistiska staten för bland annat dess förmynderskap. På denna punkt bränner det till rejält när och om vi granskar svensk politiks användandet av statsapparaten för långt driven paternalism driven under decennier av socialdemokratisk hegemoni och ”problemformuleringsprivilegium”. Detta grava svenska missförhållande ifrågasätts inte alls av svensken eller politiker från andra partier. Var och en av mina läsare kan sannolikt peka på ett antal förmynderskap som berör familjers och individers dagliga liv och leverne. Se exempelvis på hur alkoholpolitiken drivits, motiverats och beslutats av en majoritet klåfingriga nykterister i riksdagen med ett monopol i form av Systembolaget än i denna dag. Exempellistan kan göras lång.
Kant riktade skarp kritik mot stater som agerar förmyndare och försöker göra medborgarna ”lyckliga” mot deras vilja. Han kallade en sådan stat för den ”största tänkbara despotismen”. Precis så är situationen i Sverige. Ingen grundläggande opposition eller ifrågasättande vare sig intellektuellt, filosofiskt eller politiskt. Alla jamsar med!
Otaliga svenska exempel belyser tesen. Socialdemokraternas politik, med betydande stöd av övriga partier, bekräftar och illustrerar Kants kritik. Ända in i absurdum. Kan det bli mer illustrativt? Sverige utgör vad avser paternalistisk styrning, begränsning och dominans över medborgarens livsval närmast ett lågintensivt helvete! Nota bene! Hur har det kunnat ske och pågå decennium efter decennium utan opposition, olydnad och obstruktion. Svensken är ett lydigt och ryggböjligt folk som följer och lyder maktklanerna utan protester, hjärntvättade och indoktrinerade ner i ren dumhet. Uttrycket ”Die dummen Schweden”, skapat i Sverige av svenskar (oh yes!) oftast felaktigt uppfattat som kommande från Tyskland. Precis så illa är det!
I sin berömda essä ”Vad är upplysning?” beskrev Immanuel Kant hur auktoriteter (statschefer, präster) håller människor i ett tillstånd av ”självförvållad intellektuell omyndighet” genom att tänka åt dem, ja faktiskt än i denna dag dominerar denna intellektuella omyndighet populasen frånsett en mycket liten grupp aktivt kritiska intellektuella. Det är en förklaring till att socialdemokratin kunnat behålla greppet om väljarna, bevara den ideologiska hegemonin liksom problemformuleringsprivilegiet utan allvarlig och hotande utmaning. Tvärtom samtliga partier har definierat in sig i förhållandet, till och med i grundfrågor ocht inkluderat delar i sin egen ideologi och politiska framtoning. Polemiskt kan man beskriva Moderaterna som SAP2.0 i dessa avseenden.
Kants filosofiska paroll var Sapere aude – ha mod att använda ditt eget förnuft. Tänk själv, enkelt uttryckt. Hur ofta, eller snarare sällan, råkar man ut för eller träffar personer som gör just det? Traska patrullo, är generellt det förhärskande beteendet vare sig det gäller en idelogi eller ett parti. Se exempelvis den dominerande ideologiska klimatalarmismen.
Statens, rättsstatens, verkliga legitima uppgift och begränsande roll är att garantera rättssäkerhet och skydda medborgarnas frihet, inte att styra deras liv eller moral. Det är också vad medborgarna under ett outtalat/underförstått socialt kontrakt förväntar sig.
Individens frihet kan och bör sträcka sig så långt att individens frihet kan samverka, samexistera och fungera tillsammans med alla andras frihet enligt en allmän lag, frihet under lag.
Kants komplexa syn på uppror är intressant. Trots grundläggande kritik mot auktoritära härskare var Kant övervägd och övertygad motståndare till våldsamma revolutioner. Hans tes var att staten, trots sina brister, är den samhälleliga instans som upprätthåller den lagliga ordning som krävs för att samhället inte ska falla samman i ett laglöst naturtillstånd och för att medborgarna skall acceptera att leva med och under frihet under lag. I stället förespråkade han reform genom offentlig debatt och tryckfrihet – det han kallade ”förnuftets offentliga bruk”.
Kant försvarade därför rätten till offentlig kritik utifrån en grundläggande yttrandefrihet. Han ansåg att förändring måste ske gradvis genom lagliga reformer, vilket i sig innebär att yttrandefriheten är det absolut viktigaste verktyget för fredlig samhällsförändring. Att uttrycka sina tankar var för Kant en medfödd rättighet, så länge det gjordes genom rationell argumentation och inte genom laglöshet eller uppvigling.
För Immanuel Kant var yttrandefriheten inte bara en politisk rättighet, utan i grunden en fundamental förutsättning för mänsklighetens utveckling och moraliska mognad. I en essä ”Svar på frågan: Vad är upplysning?” (1784) argumenterade han för att människan måste ta sig ut ur sin självförvållade omyndighet genom att våga tänka själv. För att detta ska vara möjligt krävs det vad Kant kallade för det fria förnuftiga ordet, men han gjorde en viktig och unik distinktion mellan hur denna frihet får användas.
Kant delade upp förnuftets användning i två sfärer, vilket definierade var yttrandefriheten var absolut och var den behövde begränsas dvs i offentlighet alternativt i den privata sfären.
Offentligt innebär yttrandefrihet att tala eller skriva i egenskap av vetenskapsman eller tänkare inför en hel läsande värld. Här ansåg Kant att yttrandefriheten måste vara helt obegränsad. Nota bene! Samhället kan bara utvecklas om medborgare fritt får kritisera lagar, religion och statens beslut i skrift. Således allt annat än det som socialdemokratiska partiet förespråkar och som SÄPO med kvinnliga chefer aktivt motverkar genom att kalla oss kritiker för ”antistatlig extremism och systemhotande aktörer”.
Privat yttrandefrihet avser enligt Kant när en person agerar i en specifik borgerlig tjänst eller ämbete (exempelvis en officer, en präst eller en skatteuppbördsman). Här menade Kant att man måste lyda och följa reglerna för att staten och dess institutioner ska fungera. En officer kan inte vägra lyda order mitt under ett slag, men han har full rätt att efteråt kritisera strategin offentligt i en akademisk text. Liknar väl i mångt och mycket det gamla ”tjänstemannaansvaret” avskaffat av samhällsförstöraren och folkförrädaren adelsmannen Olof Palme
Kant formulerade det kända mottot för upplysningen: Sapere aude! – ”Ha mod att använda ditt eget förstånd!”. Han menade att makthavare som förbjuder sina medborgare att tänka och yttra sig fritt hindrar mänsklighetens naturliga framsteg. I stället för att frukta fria diskussioner borde staten välkomna dem, eftersom en upplyst befolkning som lyder lagarna av eget förnuft – snarare än av blind rädsla – skapar en stabilare och mer rättvis stat. Kritik mot makten och upplysning bör tillåtas, accepteras jag stimuleras, rakt emot vad totalitära socialdemokrater som Morgan Johansson med DDR i åtanke hävdar.
Pensionsfonderna borde styras och skötas av professionella aktie- och marknadsanalytiker. Men ack, så är det inte. Fondernas ledningar har övertagits av kvinnliga politiserande klimatalarmister. Alltså förstörs i vanlig ordning dina och mina pensionspengar.
Våra pensionspengar slösas på politiskt initierade olönsamma och högriskabla (försiktigt uttryckt) projekt som Northvolt och Stegra. Hur många hundra miljarder har den etniske svensken förlorat där i form av skatte- och pensionspengar?
Men det räcker inte. Nej, mer måste ödas på vansinniga projekt år efter år. Pensionsfonderna investerar dessutom i olönsamma vindkraftsprojekt.
Ett sådant vindkraftföretag analyseras ekonomiskt i nedanstående text av Christian Sandström
Tredje och Fjärde AP-fonden har nämligen via sitt gemensamma bolag Polhem Infra gått in i vindkraftsindustrin.
Polhem äger 23% av Skaftåsen Windfarm som är belägen mellan Jämtland och Dalarna. Av bolagets senaste bokslutet framgår att anläggningen blöder för tredje året i rad.
2025 förlorade bolaget 10,8 miljoner euro medan marginalen landade på minus 317% och skuldsättningen summerar till 1,8 miljarder.
AP-fonderna fortsätter ändock investera i vindkraftpark utanför Lycksele trots förskräckande resultat vilket är djupt förskräckande och alarmerande för oss etniska svenskar.
Magdalena Anderssons framträdande i SVT:s utfrågning var intressant. Hon ljög och ruttnade intellektuellt alltmer vartefter utfrågningen fortgick, dvs det var som vanligt. Hennes fraseologi var plågsam att lyssna till. Dock, det intressanta med henne framgår av bilden.
Jag studerade istället hennes kroppsspråk. Det avslöjade att hon medvetet ljög. Kroppsspråket ljuger aldrig. Kroppsspråket avslöjar alltid, även en mediatränad. När man tittar snett upp mot taket åt vänster när man talar ljuger man. När man blundar och kniper ihop munnen precis efter ett inlägg ljuger man. Typ som på bilden, ett faksimil från utfrågningen.
Hennes framträdande var oss ändock glädjande. Det var nämligen riktigt uselt. Anderssonskans prestation kan bidra till att de siffror Novus/TV4 nu visar fortsätter neråt för S. Se tabell och diagram. Ett intellektuellt ruttnande parti skall inte ha makten.
Kasta inte bort era röster på marginella partier med i bästa fall 0,2 – 0,5 procent stöd.
Rösta taktiskt även om ni i likhet med mig är djupt kritisk till Tidöpartierna inklusive SD.
Det finns grader i helvetet och kommunister, socialister och miljökommunister är direkt farliga med förstörelseverket för den etniske svensken och för Sverige.
Dagskommentar den 2 september 2026
Alla partiers opinionssiffror
Förändring jämfört med Novus förra mätning inom parentes.
När Magdalena Andersson inte flörtar med muslimer visar hon vad hon lärt i DDR under sina studier (1998 officiellt i tyska). Hon har uppenbarligen sett och lärt hur man hanterar opposition.
Enligt DDR-modell skall opposition förbjudas och en partiledare tillhållas att stoppa vad hon kallar en ”hat turné” som i praktiken är en bokturné. Så illa ställt är det med denna totalitära partiledare
Jomshof har varit en tydlig SD-röst i kritiken mot islam och mot en utveckling för ett allt större islam-inflytande i Sverige. Det är på grund av Socialdemokraterna som Sverige håller på att slitas sönder, enligt Jomshof.
Magdalena Andersson, å sin sida, hävdar att Jomshofs turné för den nyutgivna boken ”Kafir” bidrar till att öka splittringen i samhället. ”Den är ett typexempel på en utstuderad strategi för att öka splittringen i vårt land”, skriver S-ledaren. I samma inlägg nämner hon även skoldådet i Fagersta! Hennes förmåga att invertera verkligheten är monumental och skrämmande.
Magdalena Andersson tillhåller också i DDR-anda Jimmie Åkesson att se till att Jomshof avbryter sin turné. Därmed försöker S-ledaren påverka hur ett konkurrerande parti hanterar en central politisk fråga.
Richard Jomshof ifrågasätter Anderssonskans kritik om splittring och menar att Socialdemokraterna knappast är i någon position att tala om vare sig hat eller politiskt tonläge.
Jomshof riktar hård kritik mot Socialdemokraterna för att svartmåla politiska motståndare och deras ansvar för segregation, gängkriminalitet och en allt djupare islamisering av Sverige.
Socialdemokraterna har smutskastat och spridit rena lögner om politiska motståndare och pekat ut dem som nazister, fascister och demokratihot.
Alltmer framstår de tidigare Socialdemokratiska arbetarepartiet (SAP) som det Socialdemokratiska muslimpartiet (SMP) sedan arbetarna övergett SAP för Sverigedemokraterna och SMP börjat köpa muslimska röster med etniska svenskars skattepengar för att behålla hegemonin bland de dysfunktionella, lågkognitiva och lågkompetenta muslimska migranterna. Valboskap enkelt uttryckt!
VALET I SEPTEMBER
Det kan till och med gå så illa att etniska svenskar förlorar valet till ett parti som med skattepengar pytsar ut bidrag, bostäder (hotar med tvångsblandning i etniska svenska bostadsområden), gratis eller billigare tand- och sjukvård liksom mediciner, skattefinansierade s.k. arbeten i offentlig sektor, kostnader för tolkar, advokater, polis, rättsväsende och fängelser för att hålla igång de muslimska migranterna.
Den socialdemokratiska Broderskapsrörelsen började tidigt samarbeta med det islamistiska muslimska Brödraskapet. Läs Sameh Egyptsons lysande avhandling i ämnet.
SAMARBETE MED ISLAMISTISKA ORGANISATIONER
Broderskapsrörelsen (sedan 2019 Tro och solidaritet) har analyserats och med rätta kritiserats för sitt historiska initiativ och samarbete med företrädare för den islamistiska miljön och Muslimska brödraskapet som märkligt nog inte är terror klassat i EU och Sverige men väl i USA samt iEgypten, Saudiarabien, Förenade Arabemiraten, Bahrain, Ryssland och Österrike.
De historiska kontakterna med islamisterna togs under slutet av 1990-talet och 2000-talet när Broderskapsrörelsen aktivt initierade kontakter med svenska muslimska organisationer, däribland Sveriges muslimska råd (SMR).
Syftet, hävdade Socialdemokraterna själva, var att integrera troende muslimer i det politiska systemet och bygga broar mellan socialdemokratin och det muslimska civilsamhället. Men, vilket var det verkliga syftet?
Icke öppet uttalat men det verkliga politiska syftet och målet var att hitta nya väljargrupper när arbetarklassen alltmer övergick till Moderaterna och senare till Sverigedemokraterna. Det var ett sätt för SAP att bli SMP och att attrahera (köpa sig) nya väljare.
Den samhälleliga kritiken, grundad i empiri, är hård mot Socialdemokraterna. Forskare som Sameh Egyptson, har i sin avhandling påvisat omfattande och övertygande fakta och belägg för att företrädare för Broderskapsrörelsen blev dörröppnare för aktörer med ideologisk förankring i Muslimska brödraskapet in i det Socialdemokratiska partiet. Egyptson liksom Myndigheten för samhällsskydd och beredskap (MSB) pekar ut organisationer som Islamiska förbundet i Sverige (IFiS) och Sveriges Muslimska Råd (SMR) som en del av brödraskapets ideologiska nätverk Exemplen idag är legio. Infiltratörer med officiella formella roller i det socialdemokratiska partiet är exempelvis Omar Mustafaoch Mahmoud Aldebem.fl.
Vissa kritiker hävdar att SAP underskattade den politiska islamismens mål och samarbeten med organisationer som delar brödraskapets värderingar. Det är en naiv kritik. I själva verket var Socialdemokraternas ändrade hållning medvetet politiskt beslutad efter att man gjort analysen och insett att stora grupper kärnväljare ur arbetarklassen överger SAP.
Tro och solidaritet har mumlat mörkt om att målet har varit att värna alla människors lika värde (rena nonsens satsen) och motverka främlingsfientlighet. Verkligen? I själva verket har socialdemokraternas agerande för etniska svenskar medfört alltmer av skattekostnader för att finansiera vidlyftiga bidrag, samhälleligt socialt elände, svårigheter i skolor och socialtjänst och grov samhällsfarlig kriminalitet. Självfallet är svenskarna kritiska, djupt kritiska men främlingsfientlighet och rasism är det inte, tvärtom en korrekt och fullt ut begriplig reaktion.
lennart waaras blogg 