Archive for the ‘Klimatbluffen’ Category

”FN:s Agenda 2030 är en kommunistisk kupp”

26 februari 2020

Den norske författaren och politikern (FrP) Kent Andersen har i en krönika på Document.no granskat FN:s Agenda 2030 som världens regeringar tänker genomföra på bara tio år. En högst oroande läsning.

Under täckmantel av ”hållbarhetsmål” och ”omfördelning” finner han en utopisk fantasiprodukt som är omöjlig att genomdriva utan att införa en totalitär kommunistisk världsregering.

Agenda 2030 är ett kommunistiskt manifest. En kupp.

Av Kent Andersen

Översättning från norska: Julia Caesar.

Flera läsare har bett oss skriva om FN:s Agenda 2030, för den politiska plattformen är nu själva drivkraften i västlig politik. Plattformen är känd som FN:s hållbarhetsmål och ska medföra ”grundläggande förändring” för att säkra ”global stabilitet och jordens hållbarhet”.

Men när så många ska få så mycket, vem är det som ska förlora? Och ska det ske frivilligt eller med tvång? Hållbarhetsmålen ser bra ut på ytan, men under ytan lurar ett monster.

Vi journalister har en otroligt viktig samhällsuppgift: det är inte att ropa hurra när någon säger sig vilja rädda mänskligheten och skapa ett paradis på jorden genom en stor och genomgripande ”masterplan”. Vårt jobb är inte att fungera som protokollförare för flinande politiker – men det är precis det journalister i mainstream media gör: de fungerar som lydiga mikrofonstativ och aktivister åt varje charlatan med påstått goda intentioner, och när det kommer till stora flin och goda intentioner avgår FN:s hållbarhetsmål med VM-guldet.

Detta godhetens manifest är Planen som genomförs ända in i grundskolan och är utformad exakt så att barn och enkla själar ska omfamna den helhjärtat och utan förbehåll. Och det är just därför vuxna människor måste rynka ögonbrynen, för politik är för vuxna, och när någonting så komplicerat och sammansatt blir förenklat till det löjligas gräns, då är det idé att lyssna till alarmklockorna och se efter lite närmare.

Hållbarhetsmålen ska ta över tusenårsmålen som FN genomförde mellan 2000 och 2015. Enligt FN själv var detta en så hejdundrande framgång att FN-gräddan i champagneruset blev eniga om en ny och ambitiös förklaring: ”The 2030 Agenda for Sustainable Development”. Denna agenda antogs alltså 2015 och innehåller 17 mål och hela 169 delmål som enligt uppgift ska göra världen bättre för alla, och de här målen fungerar som ett slags ”global vägkarta” för nationella och internationella initiativ som siktar på att (håll i dig!):

Utrota extrem fattigdom, säkra en inkluderande hållbar utveckling och främja välstånd, fred och rättvisa för alla. Inget mindre. På tio år. Och ingen vill att du ska studsa över det.

Agenda 2030 kom emellertid inte ensam, den ingår i en trojka. Den löper samman med ”Addis Abeba Action Agenda” för finansiering av utveckling, efter konferensen som hölls i Etiopien och antogs av stats- och regeringschefer den 15 juli 2015 – och som i sin tur bygger på Monterrey-fördraget från 2002 och Doha-deklarationen från 2018. Den tredje hästen i trojkan är Paris-avtalet om klimatet från 2015.

Dessa tre utgör tillsammans ett globalt ramverk för politisk handling, byggd på internationellt samarbete och partnerskap, och nyckelordet är inte handel, frihet, demokrati, yttrandefrihet, rätten att skapa sin egen lycka eller kapitalism. Nyckelordet är ”hållbarhet”.

Det är här intellektuella och tänkande människor drar i bromsen. Inte bara för att detta stora projekt för globalt styre ser ut att ha varit i stöpsleven i 20 år, i stort sett helt under radarn för kritisk granskning, utan också för att Agenda 2030 påminner misstänkt om att hela Jorden ska styras efter ”New Public Management”, alltså målstyrning och evigt rapportskrivande till höga herrar. (Du vet, det som gör att lärarna måste skriva rapporter istället för att undervisa barnen).

Hållbarhetsmålen framstår som universella. De gäller för alla länder och lägger grunden för en långsiktig och samstämd insats. Men vänta lite: världens länder och mångfaldiga kulturer är ju inte universella – och har inte gemensamt mål och riktning. Tvärtom, faktiskt. De styrs inte på samma sätt efter samma principer och har definitivt inte samma värdegrund eller samhällsförståelse, så hur ska detta egentligen fungera?

Finns det tillfällen när hållbarhetsmålen strider mot varandra? Om flera miljarder fattiga ska lyftas ut ur fattigdom och göras rikare – vem ska betala för det och bli fattigare? 

Ingenting är gratis här i världen, men Agenda 2030 säger ingenting om kostnader, bördor eller intressekonflikter. Det är en ytlig glansbild, men vad innebär det?

Oslo 21 juni 2016. Statsminister Erna Solberg presenterar Norges första rapport till FN om uppföljning av Agenda 2030 och hållbarhetsmålen tillsammans med utrikesminister Børge Brende och klimat- och miljöminister Vidar Helgesen. Det fick befolkningen inte veta, för knappt någon skrev om det.

Sådant frågar Erna Solbergs regering inte efter. De har omfamnat denna globala strategi utan förbehåll, frågor eller invändningar.(Samma sak gäller Stefan Löfvens svenska regering, min anm.)

På sin hemsida skriver den norska regeringen:

”Regeringen har bestämt att hållbarhetsmålen utgör det politiska huvudspåret för att ta tag i vår tids största nationella, regionala och globala utmaningar. Norge arbetar målinriktat för att få hållbarhetsmålen genomförda och vill spela en central och aktiv roll i uppföljningen av målen internationellt. FN:s generalsekreterare har givit statsminister Erna Solberg (H) en pådrivande roll i detta arbete.”

Varför är Erna Solberg en pådrivare för det här? Erna Solberg är statsminister i Norge, hon får lön av norska skattebetalare och är förpliktad att sätta norska intressen före allt annat – även om våra intressen skulle drabba andra länder eller vara på bekostnad av FN:s intressen. Allt annat skulle vara ett mycket allvarligt svek mot hennes egen ställning och mot väljarna. Så vad är det som pågår här? För vem arbetar statsministern? Har hon gått vilse på grund av avsaknad av tjänstebeskrivning? Jag skrev en åt henne 2016.

Kan du erinra dig att Erna Solberg informerade väljarna om att hon som statsminister i Norge kommer att arbeta för FN och sätta andra länders intressen före norska om FN så önskar? Berättade hon tydligt och klart för folket att hon sätter Agenda 2030 före norsk suveränitet, så som hon sätter EU:s direktiv före Norges grundlag? Informerade hon om att Tysklands behov av stabil energi trumfar hennes ansvar för att beskydda norsk natur och människors privatekonomi? När sades detta?

Hon avvisar all kritik och debatt med att påstå att allt som kommer från FN, EU och Tyskland också är det bästa för Norge. Men är det sant? Hon tycker också om att påpeka att ”vi inte har något val”, och att vi ”måste” och ”är förpliktade” av internationella avtal. Det är alldeles för lättvindligt. Norge är nämligen en självständig stat och ”måste” ingenting – och naturligtvis är Norges statsminister inte förpliktad att följa avtal som skadar Norge eller norska intressen. Hon är förpliktad att bryta och avsluta sådana avtal.

För oss som har blivit lurade av lömska försäljare tidigare låter målen i Agenda 2030 för bra för att vara sanna. De har ordalydelser som hämtade från ett grupparbete bland småflickor på en skola på västkanten, för här saknas det sannerligen inte godhet, korrekthet, generositet, enkla lösningar eller fluffiga enhörningar.

Men det är väldigt mycket annat viktigt som saknas. Låt oss se vad det står, punkt för punkt, medan du hela tiden har frågorna ”hur”, ”när”, ”vem”, ”varför”, ”på vems bekostnad” och ”vem ska betala?” i bakhuvudet.

Mål 1: Utrota alla former av fattigdom i hela världen.

Mål 2: Utrota svält, uppnå tryggad matförsörjning och bättre näringsinnehåll och främja ett bärkraftigt jordbruk.

Mål 3: Säkra god hälsa och främja livskvalitet för alla, oavsett ålder.

Mål 4: Säkra inkluderande, rättvis och god utbildning och främja möjligheter till livslångt lärande för alla.

Mål 5: Uppnå jämställdhet och stärka flickors och kvinnors ställning.

Mål 6: Säkra hållbar vattenförsörjning och tillgång till vatten och goda sanitära förhållanden för alla.

Mål 7: Säkra tillgång till pålitlig, hållbar och modern energi till ett överkomligt pris.

Mål 8: Främja bestående, inkluderande och bärkraftig ekonomisk tillväxt, full sysselsättning och anständigt arbete för alla.

Mål 9: Bygga robust infrastruktur, främja inkluderande och hållbar industrialisering och bidra till innovation.

Mål 10: Minska olikheter i och mellan länder.

Mål 11: Göra städer och bosättningar inkluderande, trygga, motståndskraftiga och hållbara.

Mål 12: Säkra hållbara konsumtions- och produktionsmönster.

Mål 13: Handla omedelbart för att stoppa klimatförändringar och bekämpa konsekvenserna av dem.

Mål 14: Bevara och använda hav och marina resurser på ett sätt som främjar hållbar utveckling.

Mål 15: Beskydda, återupprätta och främja hållbar användning av ekosystem, säkra hållbart skogsbruk, bekämpa ökenutbredning, stoppa och vända landminskning och stoppa förlust av artmångfald.

Mål 16: Främja fredliga och inkluderande samhällen med sikte på hållbar utveckling, sörja för tillgång till rättsskydd för alla och bygga välfungerande, ansvariga och inkluderande institutioner på alla nivåer.

Mål 17: Stärka genomföringsmetoderna och förnya globala partnerskap för hållbar utveckling.

Som du ser är målen värdiga ”Miss World”. Det finns knappt en människa på denna jord som kan vara oenig med de här punkterna, inte ens punkt 13 där miljoner år med naturliga klimatförändringar på något magiskt sätt ska stoppas.

Problemet är allt som står i vägen för att göra den här glansbilden verklig: islam, socialism, diktatur, korruption, egoism, vapen, uppror, förnuft, logik, matematik… och demokrati. För det är inte säkert att muslimska länder anser att detta att säkra flickors ställning betyder samma sak som i västliga länder. Och är det helt säkert att människor i rika länder har så stor lust att ge bort ännu mer än de redan har förlorat i globalismens namn för att ”minska olikheter”? Vem säger det? Hur ska det göras?

Problemet är också den helhet som dessa 17 punkter utgör: de enorma implikationer, följdverkningarna och icke minst de massiva initiativ som ska till för att genomföra den här utopin på bara tio år. Hållbarhetsmålen är i själva verket dold totalitär extremism.

Såg du felen?

Det står ingenting i målen om vad de ska kosta, vem som ska förlora och vem som måste offra. Det står ingenting om vem och vad som målen stärker och vem som ska ha makten att tvinga igenom dem mot länder och befolkningar som inte vill ge ifrån sig pengar och resurser.

Det står ingenting om frihet. Ingenting om demokrati. Ingenting om upplysning och kunskap. Ingenting om bekämpande av totalitära ideologier. Ingenting om att stoppa diktaturer. Ingenting om att stoppa prästernas makt och lagar stiftade av gudar. Och det mest påfallande av allt: inte ett ord om befolkningstillväxten som underminerar hela planen. 

Och ingenting om nationella eller kulturella skillnader som gör den här inriktningen omöjlig utan att införa en totalitär kommunistisk världsregering, kanske efter modell från maffiastaten Kina?

Hållbarhetsmålen handlar alltså inte om frihet eller att ”söka lycka”, som den amerikanska oavhängighetsförklaringen ger människor anledning till. Agenda 2030 handlar om fördelning av produkter, fysiska fördelar och konkreta saker – och nämner inte det som är viktigt för fria människor: andlighet, intellekt, själsliv, frihet, kärlek, självständighet, individualism, självförsörjningsgrad och sist men inte minst: demokrati och yttrandefrihet. FN har satt upp några flotta mål utan att säga någonting om mänskliga eller ekonomiska konsekvenser.

Detta är kort och gott ett kommunistiskt manifest.
Det är nämligen den kommunistiska synen på människan som genomsyrar FN:s ”hållbarhetsmål”. Bara arbetarna får tillräckligt med bröd, vatten och husrum så blir de nöjda. Så ska staten ta sig an de svåra sakerna. Här låter jag den politiske frihetskämpen Ronald Reagan få summera min poäng:

Ronald Reagan (1911-2004), USA:s president 1981-1989.

”Socialists ignore the side of man that is the spirit. They can provide you shelter, fill your belly with bacon and beans, treat you when you’re ill, all the things guaranteed to a prisoner or a slave. They don’t understand that we also dream.”

I det socialistiska paradiset Venezuela skulle alla få vad de behövde för att överleva, men inte för att leva fritt med ansvar och risktagande. Allt skulle ske med ”omfördelning” – och det låter ju jättefint om man inte använder huvudet.

Men ska den ”omfördelningen” ske frivilligt, och ska ”hållbarhet” genomföras med maktmedel? Vem säkrar rättvisan? Och vem har lust att skapa sitt eget överskott om det bara ska ”omfördelas”? 

Detta är den paradox som leder alla kommunistiska länder in i recession och fattigdom. Kommunister är enkla i huvudet, men världen är dessvärre komplicerad.

Hittills har lömska globalister i västlig politik frivilligt gett ifrån sig både pengar, suveränitet, konkurrensförmåga och möjligheter för att ”utjämna skillnaderna” genom ”omfördelning” – utan att egentligen fråga om lov eller informera. Västliga länder har en generös elit som har gett bort ofattbart mycket på ofattbart kort tid för att skapa en ”bättre värld”. Problemet är att de inte frågade om lov. De ger bort någonting som de själva inte äger, och det handlar inte bara om pengar.

Här ingår inte minst förlust av trygghet, stabilitet och territorium genom massimmigration till Väst. Alla och envar är välkommen att motta välfärd och pensioner i Väst, utan att ha bidragit med någonting alls. Islams kolonisering av västliga städer och länder genom muslimska bosättare är ”omfördelning” i praktiken.

Detsamma är att ge bort all industri till Kina i utbyte mot ingenting. Biståndspengar är också ”omfördelning”, och det nyaste på den här listan är vår ”klimatskuld” till fattiga länder eftersom vi tydligen har ödelagt klotet för dem genom att använda billig fossil energi. Det ska ge ”hållbarhet”.

Det faktum att det inte finns någon verklig klimatkris, och att fossil energi är en naturresurs som finns på många andra ställen än i det rika Väst bortser man ifrån. Fattiga länder använder också fossil energi. De säljer fossil energi till Väst och får betalt för det. Därför är vi inte skyldiga dem någonting. Det västliga politiker är skyldiga folket är att ta vara på sina egna länder.

Denna decimering av egen välfärd och handlingsutrymme under täckmantel av ”omfördelning” och ”hållbarhet” har alltså fått pågå nästan oemotsagd sedan Berlinmurens fall 1989, och det har gjort den globalistiska eliten övermodig. De visste inte var de skulle stoppa. Presentregnet har också gjort regeringar i skitländer bortskämda. De behöver inte få ordning på någonting, för det finns alltid någon att skylla på och alltid mer pengar och fördelar att få av Väst, bara man gnäller tillräckligt länge. Nu närmar sig slutet för den här galenskapspolitiken. Den bygger på falsarier som ödelägger Europa.

Därför är det inte konstigt att ledarna för samma skitländer varmt stöder ”hållbarhetsmålen”. I FN är det dysfunktionella, ofria, korrupta och överbefolkade länder, präglade av extremism och kaos, som är i majoritet. Många av dem ser Väst som ett byte, för Väst är svagt, självutplånande och styrs av mjuka fjollor utan överlevnadsinstinkter.

DÄRFÖR har hållbarhetsmålen kommit till. Det är en kupp.

Hållbarhetsmålen i Agenda 2030 gagnar inte dig och dina barn. Likväl ska du betala för dem – och dina barn blir lärda att gå i bräschen för dem. Precis som du ska betala för ”klimatmål 2030”, och barnen ska piskas upp på barrikaderna mot extremismen. Ska världen bli en bättre plats måste du nämligen kämpa för pengar, drivmedel, bil, kött, stolthet och självständiga tankar. Och nej – det är inte en konspiration. Det sker helt öppet, och de som står bakom är stolta över vad de håller på med.

FN:s självskryt är fejk: orsaken till att världen har gått kraftigt framåt sedan 1989 är att stora socialistiska imperier för alltid är utplånade, och socialistisk planekonomi har ersatts av kapitalism och marknadskrafter – inte minst i Kina, som visserligen fortfarande styrs av en diktatorisk maffia, men den har åtminstone gett fler medborgare bättre levnadsvillkor och framgång, även om diktaturen lever i bästa välmåga. I Kina äter de kött och kör bil nu. I Norge vill miljöpartiet tillbaka till cyklar och grönfoder. Tänk över det!

Utöver detta kan världens fattiga tacka en kommunikationsrevolution för framgången. Den är heller inte skapad av regeringar, politiker eller planekonomi. Den är skapad och framdriven av kapitalismens eviga konkurrens och av privata intressen som förenklar handel och ökar marknadsmöjligheterna – illustrerat av den fattige indiske fiskaren som med mobiltelefon plötsligt kan erbjuda sin fångst till högstbjudande istället för till boven på bryggan därhemma som förr hade monopol. Denna kapitalistiska triumf är ”hållbarhet och omfördelning” i praktiken.

Någonting som världens fattiga också kan tacka för framgången är jämn och stadig tillgång på billig fossil energi som skapar billig tillgång på mat, i en värld där allt fler bor i städer och är helt beroende av industriellt jordbruk, billig energi, kolväten och effektiva mattransporter. Det är inte regeringar och politiker som står bakom det heller.

Politiker, regeringar och organisationer kan inte skapa en bättre värld, innovation, lönsamma arbetsplatser, rikedom eller framgång. De kan bara lägga till rätta för fria individer som får söka sin egen lycka och driva handel i fria länder.

Agenda 2030 går rakt i motsatt riktning.

Kent Andersen

 

KLIMAT-GRETAS SAMHÄLLELIGA ROLL

27 januari 2020

Sekten kring Klimat-Greta tenderar att söka svar bland beteendevetare på varför vi systematisk och upprepat kritiserar Klimat-Greta. Denna deras utgångspunkt gör det också möjligt att förstå deras känslomässiga bindning till Klimat-Greta och svårigheten att ta in saklig kritik och i grunden förstå Klimat-Gretas destruktiva roll (vilken hon naturligtvis är omedveten om styrd som hon är av entouraget med pappan, Rentzhog mfl.).

Om man vill ha seriösa svar på varför vi fokuserar bl.a. Klimat Greta bör man söka sig till de empiriska vetenskaperna samhällsvetenskap och nationalekonomi. Beteendevetare som socionomer och genus teoretiker tillhör inte tungviktarna bland akademiker, för att uttrycka det milt. Själv hämtar jag aldrig argument från så svagt akademiskt håll. Det kan dessutom på rent vetenskapsteoretiska grunder ifrågasättas om de ens tillhör vetenskaperna. Läs Karl R Popper, Mario Bunge m.fl.

Man bör känna säkert till att krigsfartyg ända från vikingatid (800-tal) och fram emot det slutande 1700- och begynnande 1800-talet hade figurer i stäven, s.k. galjonsfigurer. Dessa symboliserade kungen eller nationen. Därifrån begreppet galjonsfigur för någon som symboliserar något/någon.

Klimat-Greta är en sådan galjonsfigur för klimat-alarmismen tillsatt och finansierad av de globalistiska nätverken och oligarkerna. Med uppgift (framgångsrikt så långt med rent sektliknande uppställning) att dupera och lura den fåkunniga hopen av medborgare.

Det är bakgrunden – den samhälleliga rollen ”Klimat-Greta” inte den dysfunktionella personen Greta Thunberg – till den kritik som jag och andra riktar emot Klimat-Greta- Det är en del i kampen för att upplysa medborgarna om vad klimat-alarmismen står för och leder till i förlängningen. Hot mot nationen och demokratin! Redan idag förespråkar Rockström och Holmgren öppet att demokratin sätts på paus. Än värre uppfattningar står Klimat Greta och Extinction Rebellion för med sina falska påståenden om massutrotning och en apokalyptisk undergång.

 

SVT: Greta ”låter som en vänsterpopulistisk politiker”

12 december 2019

Greta Thunbergs budskap ”blir alltmer vänsterpopulistiskt”. Det är analysen av SVT:s ”klimatkorrespondent” och PK-journalist Erika Bjerström efter att ha tagit del av Klimat-Gretas tal på ett pågående klimat-jamboree i Madrid.

Det är intressant att också statstelevisionen börjar dra öronen åt sig inför det allt galnare budskapen från det Thunbergska entouraget. Tidigare har BBC konfronterat Klimat-Greta/Extinction Rebellion med utgångspunkt i IPCC:s analyser som inte alls ger grund för hennes påståenden om tidshorisonter och konsekvenser.

Nyligen publicerade Greta Thunberg en artikel i George Soros (Open Society) tidning Project Syndicate. I artikeln slog den 16-åriga skolflickan fast att den så kallade klimatkrisen inte bara handlar om klimatet utan även om kampen mot ”rasistiska” och ”patriarkala förtryckarsystem”.

Klimat-Greta kräver också enligt Bloomberg att Norge avvecklar sin oljeproduktion, som hon menar hotar ”barns rättigheter” över hela världen.

Tidigare har Klimat-Greta och hennes partners i Extinction Rebellion (en vänsterextrem organisation) drivit tesen – bl a i talet i FN – om en förestående massutrotning (mass extiction) av vad man kan förstå arter, människor och inte minst s.k. ”urbefolkningar.”

Hur länge kan galenskapen pågå innan vanligt folk börjar vakna och synar vad allt detta egentligen – inkl utnämningen i Time – handlar om. Nämligen globalisternas försök att krossa nationalstaten och införa en klimatdiktatur – ”krävs av klimatnödläget” – med en världsregering i spetsen. Holmberg o Rockström förespråkar öppet att ”demokratin skall sättas på paus.”

 

 

120 years of climate scares

04 oktober 2019

By Thomas Lifson
Read more: https://www.americanthinker.com/blog/2014/08/120_years_of_climate_scares.html#ixzz61MafOlk6
Follow us: @AmericanThinker on Twitter | AmericanThinker on Facebook

Scientists seeking funding and journalists seeking an audience agree: panic sells.

“Global cooling is going to kills us all!” “No, wait: global warming is going to kill us all!”

All that’s  missing is a back-and-forth of “You shut up!” “No, you shut up!” That is reserved for those who doubt the need for panic.

That’s the gist of an amazing chronology of the last 120 years of scare-mongering on climate, assembled by butnowyouknow.net and reprinted by the estimable Anthony Watts in Wattsupwiththat, who updates it to the present. It is truly mind-boggling:

  • 1895– Geologists Think the World May Be Frozen Up Again – New York Times, February 1895
  • 1902– “Disappearing Glaciers…deteriorating slowly, with a persistency that means their final annihilation…scientific fact…surely disappearing.” – Los Angeles Times
  • 1912–  Schmidt Warns Us of an Encroaching Ice Age – New York Times, October 1912
  • 1923– “Scientist says Arctic ice will wipe out Canada” – Professor Gregory of Yale University, American representative to the Pan-Pacific Science Congress, – Chicago Tribune
  • 1923– “The discoveries of changes in the sun’s heat and the southward advance of glaciers in recent years have given rise to conjectures of the possible advent of a new ice age” – Washington Post
  • 1924– MacMillan Reports Signs of New Ice Age – New York Times, Sept 18, 1924
  • 1929– “Most geologists think the world is growing warmer, and that it will continue to get warmer” – Los Angeles Times, in Is another ice age coming?
  • 1932– “If these things be true, it is evident, therefore that we must be just teetering on an ice age” – The Atlantic magazine, This Cold, Cold World
  • 1933– America in Longest Warm Spell Since 1776; Temperature Line Records a 25-Year Rise – New York Times, March 27th, 1933
  • 1933– “…wide-spread and persistent tendency toward warmer weather…Is our climate changing?” – Federal Weather Bureau “Monthly Weather Review.”
  • 1938– Global warming, caused by man heating the planet with carbon dioxide, “is likely to prove beneficial to mankind in several ways, besides the provision of heat and power.”– Quarterly Journal of the Royal Meteorological Society
  • 1938– “Experts puzzle over 20 year mercury rise…Chicago is in the front rank of thousands of cities thuout the world which have been affected by a mysterious trend toward warmer climate in the last two decades” – Chicago Tribune
  • 1939– “Gaffers who claim that winters were harder when they were boys are quite right… weather men have no doubt that the world at least for the time being is growing warmer” – Washington Post
  • 1952– “…we have learned that the world has been getting warmer in the last half century” – New York Times, August 10th, 1962
  • 1954– “…winters are getting milder, summers drier. Glaciers are receding, deserts growing” – S. News and World Report
  • 1954– Climate – the Heat May Be Off – Fortune Magazine
  • 1959– “Arctic Findings in Particular Support Theory of Rising Global Temperatures” – New York Times
  • 1969– “…the Arctic pack ice is thinning and that the ocean at the North Pole may become an open sea within a decade or two” – New York Times, February 20th, 1969
  • 1969– “If I were a gambler, I would take even money that England will not exist in the year 2000″ — Paul Ehrlich (while he now predicts doom from global warming, this quote only gets honorable mention, as he was talking about his crazy fear of overpopulation)
  • 1970– “…get a good grip on your long johns, cold weather haters – the worst may be yet to come…there’s no relief in sight” – Washington Post
  • 1974– Global cooling for the past forty years – Time Magazine
  • 1974– “Climatological Cassandras are becoming increasingly apprehensive, for the weather aberrations they are studying may be the harbinger of another ice age” –Washington Post
  • 1974– “As for the present cooling trend a number of leading climatologists have concluded that it is very bad news indeed” – Fortune magazine, who won a Science Writing Award from the American Institute of Physics for its analysis of the danger
  • 1974– “…the facts of the present climate change are such that the most optimistic experts would assign near certainty to major crop failure…mass deaths by starvation, and probably anarchy and violence” – New York Times

Cassandras are becoming increasingly apprehensive, for the weather aberrations they are studying may be the harbinger of another ice age

  • 1975– Scientists Ponder Why World’s Climate is Changing; A Major Cooling Widely Considered to Be Inevitable – New York Times, May 21st, 1975
  • 1975– “The threat of a new ice age must now stand alongside nuclear war as a likely source of wholesale death and misery for mankind” Nigel Calder, editor, New Scientist magazine, in an article in International Wildlife Magazine
  • 1976– “Even U.S. farms may be hit by cooling trend” – S. News and World Report
  • 1981– Global Warming – “of an almost unprecedented magnitude” – New York Times
  • 1988– I would like to draw three main conclusions. Number one, the earth is warmer in 1988 than at any time in the history of instrumental measurements. Number two, the global warming is now large enough that we can ascribe with a high degree of confidence a cause and effect relationship to the greenhouse effect. And number three, our computer climate simulations indicate that thegreenhouse effect is already large enough to begin to effect the probability of extreme events such as summer heat waves. – Jim HansenJune 1988 testimony before Congress, see His later quote andHis superior’s objection for context
  • 1989-“On the one hand, as scientists we are ethically bound to the scientific method, in effect promising to tell the truth, the whole truth, and nothing but – which means that we must include all doubts, the caveats, the ifs, ands and buts. On the other hand, we are not just scientists but human beings as well. And like most people we’d like to see the world a better place, which in this context translates into our working to reduce the risk of potentially disastrous climate change. To do that we need to get some broad based support, to capture the public’s imagination. That, of course, means getting loads of media coverage. So we have to offer up scary scenarios, make simplified, dramatic statements, and make little mention of any doubts we might have. This “double ethical bind” we frequently find ourselves in cannot be solved by any formula. Each of us has to decide what the right balance is between being effective and being honest. I hope that means being both.” – Stephen Schneider, lead author of the Intergovernmental Panel on Climate Change,Discover magazine, October 1989
  • 1990– “We’ve got to ride the global warming issue. Even if the theory of global warming is wrong, we will be doing the right thing – in terms of economic policy and environmental policy” – Senator Timothy Wirth
  • 1993– “Global climate change may alter temperature and rainfall patterns, many scientists fear, with uncertain consequences for agriculture.” – S. News and World Report
  • 1998– No matter if the science [of global warming] is all phony . . . climate change [provides] the greatest opportunity to bring about justice and equality in the world.” —Christine Stewart, Canadian Minister of the Environment, Calgary Herald, 1998
  • 2001– “Scientists no longer doubt that global warming is happening, and almost nobody questions the fact that humans are at least partly responsible.” – Time Magazine, Monday, Apr. 09, 2001
  • 2003– Emphasis on extreme scenarios may have been appropriate at one time, when the public and decision-makers were relatively unaware of the global warming issue, and energy sources such as “synfuels,” shale oil and tar sands were receiving strong consideration” – Jim Hansen, NASA Global Warming activist, Can we defuse The Global Warming Time Bomb?, 2003
  • 2006– “I believe it is appropriate to have an over-representation of factual presentations on how dangerous it is, as a predicate for opening up the audience to listen to what the solutions are, and how hopeful it is that we are going to solve this crisis.” — Al Gore, Grist magazine, May 2006
  • 2006– “It is not a debate over whether the earth has been warming over the past century. The earth is always warming or cooling, at least a few tenths of a degree…” —Richard S. Lindzen, the Alfred P. Sloan professor of meteorology at MIT
  • 2006– “What we have fundamentally forgotten is simple primary school science. Climate always changes. It is always…warming or cooling, it’s never stable. And if it were stable, it would actually be interesting scientifically because it would be the first time for four and a half billion years.” —Philip Stott, emeritus professor of bio-geography at the University of London
  • 2006– “Since 1895, the media has alternated between global cooling and warming scares during four separate and sometimes overlapping time periods. From 1895 until the 1930’s the media peddled a coming ice age. From the late 1920’s until the 1960’s they warned of global warming. From the 1950’s until the 1970’s they warned us again of a coming ice age. This makes modern global warming the fourth estate’s fourth attempt to promote opposing climate change fears during the last 100 years.” –Senator James Inhofe, Monday, September 25, 2006
  • 2007– “I gave a talk recently (on fallacies of global warming) and three members of the Canadian government, the environmental cabinet, came up afterwards and said, ‘We agree with you, but it’s not worth our jobs to say anything.’ So what’s being created is a huge industry with billions of dollars of government money and people’s jobs dependent on it.” –  Tim Ball, Coast-to-Coast, Feb 6, 2007
  • 2008– “Hansen was never muzzled even though he violated NASA’s official agency position on climate forecasting (i.e., we did not know enough to forecast climate change or mankind’s effect on it). Hansen thus embarrassed NASA by coming out with his claims of global warming in 1988 in his testimony before Congress” –  John S. Theon, retired Chief of the Climate Processes Research Program atNASA, see above for Hansen quotes

Section updated by Anthony:

  • 2009– Climate change: melting ice will trigger wave of natural disasters. Scientists at a London conference next week will warn of earthquakes, avalanches and volcanic eruptions as the atmosphere heats up and geology is altered. Even Britain could face being struck by tsunamis – “Not only are the oceans and atmosphere conspiring against us, bringing baking temperatures, more powerful storms and floods, but the crust beneath our feet seems likely to join in too,” – Professor Bill McGuire, director of the Benfield Hazard Research Centre, at University College London, – The Guardian, Sep 2009.
  • 2010– What Global Warming Looks Like. It was more than 5°C (about 10°F) warmer than climatology in the eastern European region including Moscow. There was an area in eastern Asia that was similarly unusually hot. The eastern part of the United States was unusually warm, although not to the degree of the hot spots in Eurasia. James Hansen – NASA GISS, August 11, 2010.
  • 2011– Where Did Global Warming Go? “In Washington, ‘climate change’ has become a lightning rod, it’s a four-letter word,” said Andrew J. Hoffman, director of the University of Michigan’s Erb Institute for Sustainable Development.   – New York Times, Oct 15, 2011.
  • 2012– Global warming close to becoming irreversible-scientists. “This is the critical decade. If we don’t get the curves turned around this decade we will cross those lines,” said Will Steffen, executive director of the Australian National University’s climate change institute, speaking at a conference in London. Reuters, Mar 26, 2012
  • 2013– Global-warming ‘proof’ is evaporating.  The 2013 hurricane season just ended as one of the five quietest years since 1960. But don’t expect anyone who pointed to last year’s hurricanes as “proof” of the need to act against global warming to apologize; the warmists don’t work that way. New York Post, Dec 5, 2013
  • 2014 – Climate change: It’s even worse than we thought.  Five years ago, the last report of the Intergovernmental Panel on Climate Change painted a gloomy picture of our planet’s future. As climate scientists gather evidence for the next report, due in 2014, Michael Le Page gives seven reasons why things are looking even grimmer. –New Scientist (undated in 2014)

Read more: https://www.americanthinker.com/blog/2014/08/120_years_of_climate_scares.html#ixzz61MaW2tKy
Follow us: @AmericanThinker on Twitter | AmericanThinker on Facebook

 

SÅ STORA ÄR UTSLÄPPEN AV CO2

01 september 2019

Utsläpp beräknade på kraftkällans hela livslängd – från byggande till rivning.

Utsläpp i gram koldioxid per producerad kilowattimme

Kärnkraft                                3

Vattenkraft                             5

Vindkraft                                10

Biobränsleeldat kraftverk        16

Kolkraftverk                           700

Källa: SKGS

SKGS står för Skogen, Kemin, Gruvorna och Stålet

SKGS arbetar med den svenska basindustrins energifrågor och är ett samarbete mellan de olika branschorganisationerna (Skogsindustrierna, IKEM – Innovations- och kemiindustrierna i Sverige, SveMin och Jernkontoret).

Basindustrin sysselsätter 400 000 personer direkt och indirekt och har ett exportvärde på 277 miljarder kronor (2013).

Ännu en tabell som visar liknande siffror. Dessa är Vattenfalls uppgifter. Värdet för brunkol är 1087.

69809997_1221526131364497_8269351446978232320_n

Kina bygger kolkraftverk i många utvecklingsländer.

Svenska forskaren Karl Hallding är forskningsledare på SEI, Stockholm Environment Institute. Han har studerat Kinas utveckling i ett flera decennier och är mycket kritisk till hur landets investeringar framställs.

– Det finns ett glapp mellan hur vi förstår de stolta deklarationerna från Kina och hur verkligheten ser ut.

– Bilden av Kinas påverkan på klimatet är skev. Framförallt jämfört med hur mycket vi vet om, och nagelfar, USA och Donald Trump. Trumps klimatpåverkan är marginell jämfört med det som händer i Xi Jinpings Kina, framför allt när det gäller kinesiska investeringar utomlands.

Kinas investeringar sker främst i utvecklingsländer i Asien och Afrika. Enligt en rapport från GDP Center vid universitetet i Boston har Pakistan, Bangladesh och Vietnam alla kolkraft helt eller delvis finansierats av Kina.

IEEFA:s rapport står det att en tredjedel av alla kolkraftsprojekt runtom i världen utanför Kina och Indien finansieras av Kina. Det skulle i så fall röra sig om uppåt hundratalet kolkraftverk.  

De samlade svenska utsläppen av CO” är så små att de faller bort i felmarginalen på beräkningarna av Kinas kolkraft projekt i Kina och i andra länder.

 

 

QUO VADIS SVERIGE?

25 juli 2019

Den dysfunktionella indoktrinerade flickan Greta föreslår att fackföreningarna skall gå i klimatstrejk. Det är utmärkt att hon framför förslaget eftersom det är så oerhört korkat. Kanske, kanske man kan hoppas att det får de svenska medborgarna att vakna och se vad klimatalarmisterna är på väg att ställa till med. Undergångs-Gretas förslag följer på Rockströms och Wijkmans totalitära förslag om en klimatkommissionär i EU som är överordnad allt annat! Kommer sannolikt att erhålla stöd i Wolodarski DN, i statstelevisionen och statsradion, i regeringens MP fraktion, etc. etc.

Det är snart dags för ett riktigt politiskt uppror emot JÖK-regering och deras stigfinnare och medlöpare på alla politiska områden, klimatalarmismen, den muslimska massmigrationen, mångkulturen, hbtq-propagandan, den pågående upplösningen av familjestrukturerna, radikalfeminismens hot mot uppväxande pojkar och slutligen hotet mot nationens självbestämmande.

Det behövs inget nytt naivt och patetiskt bensin-uppror som JÖK-regeringen redan från början struntade totalt i. Uppropets ansvariga förbjöd från början politiska kommentarer och slutsatser. Där dömde man sig från början till nederlag. Jämför de Gula västarna i Frankrike med en helt annan politisk medvetenhet från början! Hur skall man då tolka att mer än 600 000 svenskar skrev på uppropet? Vilket jag naturligtvis inte gjorde! Ett upprop om 12 kr/lit för bensin samlade massorna men inte totalitära klimatalarmister, Morgan Johanssons totalitära förslag om ändring av grundlagen och en muslimsk massmigration som hotar nationen politiskt, ekonomiskt och socialt. Vad drar man för slutsats?

Medborgarna i Sovjet och DDR (jag arbetade som organisationskonsult i dessa länder) visste att den politiska makten och media ljög systematiskt. I Sverige förefaller medborgarna vara så indoktrinerad av den politiska makten, statsapparaten media och statstelevisionen/statsradion att de inte ser hur lurade de är.

Vi har tyvärr inte nått botten i Sverige. Det måste uppenbarligen bli värre innan det vänder. Liberaler och vänsterliberaler fortsätter att i media diskutera med allvar och många ord pseudofrågor medan Sverige krackelerar allt mer.

Vakna upp och se er omkring i verkligheten!

TVÅ FINSKA KLIMATFORSKARE TILLBAKAVISAR ANTROPOGEN KLIMATFÖRÄNDRING.

14 juli 2019

De finska forskarna Jyrki Kauppinen och Pekka Malmi från Åbo universitet visar att människan nästan helt saknar inverkan på klimatet.

Studien är publicerad utifrån Institutionen för fysik och astronomi vid Åbo universitet på Cornell Universitys e-tjänst arXiv.

Studien redovisas på fem sidor (länk till studien nedan) och begriplig även för en vetenskapligt otränad person. Rekommenderas starkt för studium.

Det är huvudsakligen låga molnformationer som styr den globala temperaturen. FN:s klimatpanel IPCC misslyckas med att räkna in molnens påverkan i sina modeller som blir missvisande.

”Det är därför dessa modeller ger en mycket liten naturlig temperaturförändring och lämnar en mycket stor förändring för växthusgasernas bidrag i den observerade temperaturen.”

Under de senaste hundra åren har temperaturen ökat med cirka 0,1 grad celsius på grund av koldioxid, varav det mänskliga bidraget varit runt 0,01 grad, enligt de finska forskarna.

”Eftersom den antropogena delen i den ökade koldioxiden är mindre än 10 procent, har vi praktiskt taget ingen antropogen klimatförändring. De låga molnen är det som främst kontrollerar den globala temperaturen.”

Här är länken till rapporten för egen läsning samt abstract och slutsats:

https://arxiv.org/pdf/1907.00165.pdf

NO EXPERIMENTAL EVIDENCE FOR THE SIGNIFICANT ANTHROPOGENIC CLIMATE CHANGE

J. KAUPPINEN AND P. MALMI

Abstract. In this paper we will prove that GCM-models used in IPCC report AR5 fail to calculate the influences of the low cloud cover changes on the global temperature. That is why those models give a very small natural temperature change leaving a very large change for the contribution of the green house gases in the observed temperature. This is the reason why IPCC has to use a very large sensitivity to compensate a too small natural component. Further they have to leave out the strong negative feedback due to the clouds in order to magnify the sensitivity. In addition, this paper proves that the changes in the low cloud cover fraction practically control the global temperature.

Conclusion

We have proven that the GCM-models used in IPCC report AR5 cannot compute correctly the natural component included in the observed global temperature. The reason is that the models fail to derive the influences of low cloud cover fraction on the global temperature. A too small natural component results in a too large portion for the contribution of the greenhouse gases like carbon dioxide. That is why IPCC represents the climate sensitivity more than one order of magnitude larger than our sensitivity 0.24°C. Because the anthropogenic portion in the increased CO2 is less than 10 %, we have practically no anthropogenic climate change. The low clouds control mainly the global temperature.

 

HÄXPROCESSEN RULLAR VIDARE

07 maj 2019

Precis som på 1600-talet då både prästerliga och juridiska experter intygade att barnens berättelser om kvinnor som bolat med djävulen var sanningsenliga går nu 171 psykologer och psykoterapeuter ut i Expressen till stöd för den dysfunktionella flickan. ”Regeringens passivitet i klimatfrågan kan leda till att barn går in i destruktiva processer.Deras klimatstrejkande är en frisk och konstruktiv reaktion på en adekvat oro för framtiden. Därför höjer vi våra röster till stöd för Greta Thunberg” skriver 171 psykologer och psykoterapeuter. De stödjer därmed häxliknande påståenden om jordens undergång och att kunna se CO2! För det är ju sant, eller hur?

Klimat-Greta tillskrivs övernaturliga krafter – kan se koldioxid i luften med blotta ögat

KLIMATKULISSERNA BLIR ALLT BJÄRTARE.

07 maj 2019

 

Flis importeras från Brasilien med båt. Ev med risk för att det är flisad regnskog. Men det är ju ”förnybart” och inte olja eller kärnkraft.
Aftonbladet har skrivit i frågan vilket är bra. Medborgarna ute på vischan börjar se vart Sverige är på väg. Medelklassen i de stora städerna är sannolikt den grupp som är mest förledda och indoktrinerade i idag.

 

SKOGSAKTUELLT.SE
Tre veckor tar det att transportera 40 000 ton flis på båt från Brasilien till Stockholm där den ska värma upp stadens bostäder. Aftonbladet rapporterade tidigare i dag att flisen skulle komma från regnskog, något som Stockholm exergi förnekar.

DEN STORA KLIMATLÖGNEN.

10 april 2019

 

En av vår tids största lögner som hävdas av klimatalarmister i MSM och ledande politiker är att det föreligger koncensus bland forskarna om klimathotet (global warming and climate change). I själva verket är den överväldigande majoriteten av relevanta forskare (alltså inga agronomer, vädergubbar eller dysfunktionella barn) kritiska till klimataramisternas hypoteser och påståenden. Mer än 31 000 forskare worldwide har skrivit på en petition med just det innehållet. Lyssna på detta korta föredrag!


%d bloggare gillar detta: