lennart waaras blogg

Sammanställt av Göran Wickström.

 Det är skillnad mellan klimat, väder och andra viktiga miljöfrågor.

 Ingen förnekar klimatförändringar. Många seriösa forskare i världen är dock skeptiska till klimatalarmister och domedagsprofeter som inte har fakta som underlag för sina profetior.

 Temperaturen har ökat med ca en grad sedan 1880-talet och inte alls mellan 1998 och 2017 med undantag av tillfälliga väderfenomen, kallade El Nino.

 Havet stiger med stabila 2 mm/år.

 Isbjörnar man visar på bilder är dubbelt så många som på 1950-talet.

 Skorstenar och kyltorn man visar med vit rök är nästan alltid ofarlig vattenånga.

 Havsisens utbredning och förändring är normal. Om den smälter påverkas inte havsnivån (jämför en isbit i ett glas vatten).

 Isen som ligger över fast land i Arktis (Grönland) och Antarktis är mellan 1,5 – 3 km tjock och är intakt eller ökar.

 Man skrämdes tidigare med kyla. När sådan inte kunde uppmätas skrämdes man med uppvärmning. När sådan inte kunnat uppmätas skräms man med klimatförändringar i form av stormar, översvämningar etc. Dessa har varit färre till antalet under de senaste åtta åren och densamma i styrka under 2017 som i början av 1900-talet. Att de upplevs fler och starkare idag beror på nyhetssändningar dygnet runt och att vi är fler människor på jorden vilket innebär att följdverkningarna blir större.

 Det är inte människan via den nyttiga och livsnödvändiga koldioxiden som i mätbar utsträckning påverkar klimatet. Det är i första hand solens aktiviteter, jordens omloppsbana och havsströmmar som gör det. Detta vedimerar en mängd seriösa forskare över hela världen.

 I en enkät 2009 frågade Illinois-universitet 10.257 forskare om man ansåg att människan i betydande grad bidrar till Jordens temperaturväxlingar. Siffran 97% av forskarna kom från 77 av 79 utvalda av de 3.146 som svarade i undersökningen. Inte godtagbart, inga slutsatser om konsensus kan dras och undersökningen kan avfärdas. Så var det med den myten.

 Tege Tornvall har i sin bok ”Tänk om det blir kallare?” förtecknat namn på och kvalifikationer för 1.407 kvalificerade IPCC-kritiska personer världen runt. Av dem är (eller har varit) 1.250 forskare inom klimatet för relevanta ämnen. Därav har minst 140 arbetat för IPCC eller NASA, men vänder sig mot IPCC:s arbetssätt och slutsatser.

 31.000 vetenskapsmän, varav 9.000 med doktorsgrad, har skrivit under en petition där de uppger att koldioxiden inte påverkar atmosfären eller klimatet i någon utsträckning som nu eller i framtiden kan orsaka katastrofal
upphettning.

 Pär Holmgren, meteorolog: ”Klimatmodellerna är lite otydliga och forskarvärlden är lite osäker. Det är viktigt att ha i åtanke”.

 Romklubben, där Anders Wijkman är ordförande, har en viktig roll, citat:
”I sökandet efter en gemensam fiende som skulle kunna förena oss kom vi upp med idén att föroreningar och hotet om global uppvärmning skulle vara en lämplig metod.” / Alexander King, fd ordförande i Romklubben.
– Där har vi klimathotets uppkomst.
”Om vi inte förebådar katastrofer kommer ingen att lyssna.”
/ Sir John Houghton, förste ordförande i IPCC.
Där har vi faktoiderna om orkaner, översvämningar och missväxt.
”Det spelar ingen roll vad som är sant, endast vad folk tror är sant har betydelse. ”/ Paul Watson, en av Greenpeace grundare.
Så lades grunden för SR/SVTs ensidiga propaganda.

 Klimatförändringar har alltid funnits. De vi har idag är inom ramen för det normala. Människan kan inte påverka klimatet mer än högst marginellt.

 Journalister, politiker och befolkning manipuleras med uppgifter som inte bygger på fakta och vetenskap.

 Det är ett enormt resursslöseri att satsa stora ekonomiska belopp på klimatåtgärder till ingen nytta. De pengarna skulle kunna användas till viktiga miljöfrågor som t ex kemikalier i livsmedel, plaster i haven, förorenat dricksvatten och utsläpp som är farliga för människor men som inte påverkar klimatet.

 Exempel på källor:

Googla Dr. Roy Spencer, Dr. Don Easterbrook och Prof. Henrik Svensmark.

https://wattsupwiththat.com/…/25/climate-models-dont-work/

Mauna Loa, 405 PPM i augusti 2017 , Tege Tornvall ”Tänk om det blir kallare?”,

http://www.klimatupplysningen.se, http://klimatsans.comHantera

Climate Models Don’t Work
WATTSUPWITHTHAT.COM

Jag har länge misstänkt och skrivit om miljörörelsens och klimatalarmisternas politiskt totalitära undertoner. Det har för den som velat se varit tydligt att Miljöpartiet och miljöalarmisterna strävar efter olika varianter av planekonomiska lösningar.

Miljöpartiet och miljöalarmisterna har med planekonomisk politik trätt in istället för V / kommunisterna som alltid tidigare (idag har V övergivit den tanken) i ekonomifrågor förespråkade planekonomiska lösningar. Planekonomi är ett system som utvecklades och som totalt misslyckades i Sovjetunionen. Det enda planekonomin skapade var generell brist på konsumtionsvaror och 18 års väntetid på en Lada/Trabi. Är det detta de nya miljöplanekonomerna är ute efter? Jag tror det finns anledning att tro det. De är missnöjda med att folk ”inte ställer om” självmant och bl.a. avstår från bilkörning, konsumtion och tillväxt!

Nu uttalar sig Anders Wijkman ordförande i Miljöberedningen, ordförande i Romklubben och i Climate-KIC med förståelse om behovet av planekonomi och än mer skrämmande, han ser Kinas politik som ett hoppfullt exempel. Han säger ”Fördelen med ett centraliserat toppstyrt system är att när de väl bestämmer sig så går det ganska snabbt. Det finns ingen opposition som bråkar.” Läs det sista en gång till! Vart är vi på väg?

Än tydligare är Jörgen Randers professor i miljöstrategi vid handelshögskolan i Oslo. Han menar att ”demokratin måste pausas för att lösa klimatkrisen”. Han nämner också Kina som förebild. ”Kommunistpartiet styr och har styrka att fatta de beslut som krävs”. Dvs att begränsa vanliga människors vanliga beteenden och konsumtion. Hans bekymmer är att ”hitta ett ord för detta som inte skrämmer folk.”

Detta är en fråga som alla balanserade människor måste engagera sig i. Totalitära tankegångar och förslag förekommer, diskuteras och sprids uppenbarligen i ledande kretsar! Det är djupt skakande! Vi har att göra med krafter som verkligen kan vara med och driva igenom antidemokratiska metoder med klimatmålen som ursäkt/anledning. Det är än en gång dags att gå ut på gator och torg och tala om vart klimatalarmisterna vill driva oss.

Eftersom jag haft en längre period med Karin Boye ser jag hur överraskande skrämmande aktuell Kallocain är.

Citaten är hämtade från dagens 5.10.2017 SvD och artikeln ”Demokratin måste pausas för att lösa klimatkrisen.”

Det s.k. klimathotet behöver granskas och analyseras betydligt djupare och med andra förtecken och utgångspunkter och av fler forskare än de som nu är valda och hallmärkta utifrån en specifik inställning. Flera av dem som citeras är ju inte heller forskare i det ämnen de utalar sig om. Tydligaste exemplet är Rockström som inte alls forskat i de frågor han uttalar sig tvärsäkert om! De har i likhet med politiker blivit propagandister. I sådana lägen blir jag som forskare misstänksam och vill se andra analyser och inte minst kritiska analyser av det som påstås. Det ju det som är vetenskap, en utsaga skall hålla för en kritisk granskning annars är den inte vetenskaplig. Läs t ex Karl Raimund Popper o Mario Bunge m fl! Någon kritisk granskning av klimatpåståendena finns egentligen inte alls. Därför väljer jag till vidare att kalla den för klimatbluffen. Jag hoppas att USAs ståndpunkt kan kommat att utlösa och medföra just en sådan kritisk granskning.

*

En bra artikel i NA 21.4.2017 som balanserar de värsta klimatfanatikernas CO2 profetior. Enigheten är inte så stor som man hävdar från politiskt håll och orsakerna till klimatförändringarna är också betydligt mer komplexa med flera andra förklaringsvariabler än som vanligen anförs. Med tanke på de genomgripande åtgärder som genomförs och krävs så är det mer än rimligt med en bredare demokratisk analys och diskurs. Ibland liknar miljöfanatikernas krav betänkligt de värsta planekonomiska besluten i de forna kommunistiska staterna. Snart sagt vilka åtgärder som helst kan motiveras med ”climate change.” När förnuft och balans i de politiska kraven försvinner finns anledning till stor demokratisk oro!

*
KLIMATLAG SOM VILAR PÅ OSÄKER GRUND!
Artikel i NA 21.4.2017
Statsminister Stefan Löfvén kallar regeringens förslag till klimatlag för vår generations viktigaste reform. Den innebär enorma kostnader för omställning av hela samhället till ”förnybar” elproduktion och ”fossilfria” bilar. Allt för att minska utsläppen av koldioxid, som påstås leda till farlig uppvärmning.

*
Ett så stort beslut borde föregås av bred debatt i en demokratisk stat. Någon sådan har vi inte märkt. Det är så mycket mer angeläget då många seriösa forskare menar att lagen bygger på ett avgörande misstag. De hävdar:
1. Koldioxidens verkan på klimatet är så liten att den inte kunnat mätas.
2. Koldioxid är växternas viktigaste näring och därmed livets förutsättning.
3. Utsläppen är gynnsamma. Öknarna har minskat och skördarna ökat.
4. Solen tycks vara klimatets viktigaste drivkraft. Den aviserar nu några kallare decennier.

*
Klimatlagen baseras på klimatpanelen IPCC:s hypotes om koldioxidens dominerande verkan på klimatet. Denna påstås ha stöd av 97 procent av världens klimatforskare med referens till olika enkäter och studier. Dessa har alla varit så oprofessionella att de vid granskning endast betytt mellan 3 promille och 4 procent.

*
IPCC är ett mellanstatligt organ mellan FN:s nationer och styrs av politiker och funktionärer, oftast utan vetenskaplig kompetens. IPCC har på sina 28 år inte med faktiska mätningar kunnat bevisa hypotesen om mänsklig klimatpåverkan

*
Inför risken att klimatet faktiskt kan bli kallare, är det oklokt att bekämpa en påstådd uppvärmning utan att undersöka fakta. USA:s kongress informerade sig i en ”hearing” med fyra berömda klimatforskare den 29 mars. Så bör också den svenska Riksdagen göra. Därför föreslår vi att den kallar till en öppen konferens, där ovan nämnda punkter redovisas. Denna bör naturligtvis hållas innan beslut om lagen skall fattas.

*
För nätverket KLIMATSANS
Per-Olof Eriksson civ.ing., f.d. koncernchef Sandvik
Sivert Göthlin civ.ing., f.d. ansvarig för Vattenfalls elproduktion och stamnät
Ole Humlum professor, Oslo, driver databasen Climate4you Hans Jelbring civ,ing., fil.dr. klimatologi
Wibjörn Karlén professor em. ledamot KVA
Bertil Larsson meteorolog och polarforskare
Jan-Olov Liljenzin professor em. ledamot av IVA och KVVS
Nils-Axel Mörner docent, global havsytespecialist
Tore Scherstén professor em. ledamot av KVA
Jan-Erik Solheim professor em. astrofysik,
Sture Åström civ.ing., nätverkets sekreterare.

I min första text var jag nyfiken på vad Obama skulle komma med. Måste konstatera att han kom till Cph med det han nu sagt i en månad. USA vill inte bidra på det sätt Europa gör – med Sverige i en frontposition.
Det som istället präglat Cph-möet är oviljan att förhandla från ett antal länder. Några av dem har ägnat sig åt att direkt sabotera förhandlingarna med oändliga procedur frågor. Några diktaturer med den största diktaturen i spetsen vill att vi som skattebetalare skall bidra mer. Kina har inte velat lämna några bindande besked. Men kanske är det som hänt inte dåligt utan på längre sikt bra. Både för att man kan åstadkomma resultat nästa gång och för en nyansering av den allra mest hysteriska apokalypsen. Det enda som imponerat under kaoset i Cph är väl den danska polisens sätt att hantera tillresta klimathuliganer.