Archive for the ‘Klimatbluffen’ Category

DE GULA VÄSTARNA I SVENSKA MEDIA

06 december 2018

De franska demonstrationerna benämnda ”gula västarna” rapporteras i svenska media som udda stökiga demonstrationer emot höjda skatter på diesel och bensin.

Typisk är följande rubrik och text hämtad från SVT.

De gula västarna – såhär skapade de kaos i Paris

De som ligger bakom helgens våldsamma demonstrationer i Paris är de så kallade ”gula västarna”. Ursprungligen demonstrerade man mot höga dieselpriser, men rörelsen har sedan dess vuxit och orsakat kaos på Paris gator.”

De är korrekt konstaterat att demonstrationerna har vuxit. De har också breddats och fördjupats politiskt och socialt från starten vilket är ämnet för denna text.

För att få en djupare analys och bild av vad som händer får man söka sig till utländska media.  Ett snabbt svep genom internationella media ger följande skissartade bild.

För det första, det har rapporterats om bråkmakare. Det är uppenbarligen sant att extrema höger- och vänsteraktivister har försökt kapa demonstrationerna men egentligen i grunden inte lyckats även om de vid vissa tillfällen ställt till med ordningsproblem. Enligt vissa källor är dessa extremister på höger- och vänsterkanten endast någon enstaka procent.

För det andra, är majoriteten av demonstranterna idag vita arbetare från flera delar av Frankrike. Demonstrationerna började med och utlöstes av höjda skatter på fordonsbränsle. Men i grunden har demonstrationerna nu kommit att handla om mycket mer. Demonstranterna vänder sig emot allmänna skattehöjningar, en allmän lönepress neråt, arbetslöshet och att muslimska migranter tar en stor och växande del av de offentliga budgetarna, flera tiotal miljarder EURO enligt en uppgift. Det är delvis samma sociala strata av aktivister som i UK röstade för Brexit och som Hillary Clinton under det amerikanska presidentvalet kallade ”deplorables”. Dvs vanliga arbetande fransmän som drabbats av globaliseringens konsekvenser.

Det är bakgrund och orsak till det växande hatet gentemot den tidigare medlemmen i socialistiska partiet, rådgivaren och delägaren i investmentbanken Rotschild & Cie, globalisten och presidenten Emmanuel Macron.

Det innebär, för det tredje, att demonstrationerna idag är djupt politiska och hotar makteliten. Den beskrivningen och analysen har jag inte sett tillstymmelse av i svenska PK-media. I och för sig begripligt och förutsägbart! Risken är överhängande att de franska demonstrationerna bildar mönster och förebild och sprider sig till de europeiska länder som drabbats av massmigrationen av muslimer. Massdemonstrationer mot den muslimska migrationens konsekvenser och kostnader kommer också i andra länder! Det kan vi med stor säkerhet förutse! Vi avvaktar nu i det korta perspektivet rapporter av vad som kommer att hända inför den annalkande julhelgen. Ebbar demonstrationerna ut eller kommer de att fortsätta och slutligen hota Macrons presidentskap? Front National med Marine Le Pen står runt knuten och avvaktar.

Slutligen, för det fjärde,  benämningen ”de gula västarna” kommer av att det är lag i Frankrike att medföra gula varningsvästar i bilen. De är dessa västar man sätter på sig eller har liggande på instrumentbrädan för att signalera att man sympatiserar med demonstrationerna mot makteliten, skatterna, migrantströmmarna och globalismen!

ÄR IPCC OCH JOHAN ROCKSTRÖM EN HUMBUG?

08 oktober 2018

Hur kan man veta om IPCC:s budskap är humbug?

Jag skall vara så pedagogisk som möjligt! Det IPCC presenterar är INTE en beskrivning och analys av verkliga förhållanden eller verkliga utfall.

Det som presenteras är endast en prognos utifrån en datorsimulering. Datorsimuleringar bygger generellt på ett antal antaganden, en teoretisk modell (av varierande grad av sofistikering) samt ett antal empiriska grunddata som stoppas in i modellen. Alla som har någon vetenskaplig metodträning vet att datorsimuleringar inte skapar säkra prognoser.

Teoretiska modeller och datorsimuleringar utifrån modellerna är osäkra i olika avseenden. Prognoser är förenade med osäkerheter, felmarginaler och ger snarast ett spann med en möjlig mininivå och en maxinivå som i vetenskapliga sammanhang anges! Det finns olika mått som forskare använder för att ange osäkerheter och felmarginaler. Framförallt skall inte prognoser presenteras som verkliga utfall. De skall inte heller uppfattas som en beskrivning av faktiska förhållanden och utfall. Vad modellen och simuleringen ger är en eller flera framtida möjliga utfall givet att antagandena och den teoretiska modellen är någorlunda korrekta.

Ett första exempel. Meteorologer presenterar en prognos över vädret kommande dagar och kanske någon vecka. De gör det på basis av faktiska väderdata i simuleringsögonblicket. Dessa faktiska väderdata matas in i en meteorologisk modell för datorsimulering. Utifrån vad modellen och simulering ger till resultat presenterar meteorologen en väderprognos för kommande dag och ibland någon vecka/tio dagar. När väderprognosen uttalar sig om längre tidshorisonter än ett par dagar blir den allt osäkrare. Osäkerheten ökar exponentiellt med längden på prognosperioden! Ofta, men inte alltid, påtalar meteorologen detta att prognosen är osäker och att den på längre sikt är mycket osäker.

Så gör inte IPCC och Rockström. De uttalar sig med säkehet om vad som kommer att bli utfallet om 20 – 25 år utan att ange någon osäkerhet eller möjlig felmarginal. Inte heller är de tydliga med att de bygger sina påståenden på datorsimuleringar! Ner på enskild decimal påstår IPCC och Rockström vad som kommer att hända med den globala uppvärmningen. Det är inte seriöst, det är inte i enlighet med vetenskapliga metoder, det är inte fakta utan politisk propaganda.

Ett andra exempel. Nationalekonomer har mycket sofistikerade modeller över hur ekonomin fungerar. De har säkra och reliabla empiriska data att stoppa in i modellerna. Ändock kan de inte med någon grad av säkerhet uttala sig om längre perioder än kommande år eller möjligen två till tre år. Därefter blir osäkerheten och felmarginalen i de ekonomiska prognoserna alltmer osäkra i takt med längre tidshorisonter. Trots mycket sofistikerade modeller och kontrollerade empiriska data till modellerna blir nationalekonomiska prognoser förvånande ofta fel. Ibland är felmarginalerna begränsade men ibland med betydande magnitud. Inte helt sällan anger prognoserna fel riktning ifråga om ökning/minskning eller tillväxt/stagnation. Det finns för övrigt forskning på hur säkra/osäkra nationalekonomiska modeller och prognoser är!

Inget av de metodresonemang kring osäkerhetsmarginaler och felmarginaler som meteorologer och nationalekonomer garderar sina prognoser med återfinns hos det som IPCC presenterar via media och politiker och som den politiska professorn Johan Rockström (agronom inte klimatforskare) torgför via MSM. Det är helt enkelt inte trovärdigt.

OPERATION RÄDDA KVAR MILJÖPARTIET I RIKSDAGEN!

21 september 2018

Novus eftervalsundersökning visar att Miljöpartiet räddades kvar i Riksdagen med hjälp av röster från Socialdemokraterna och Vänsterpartiet. Hela 20 procent av Miljöpartiets röster var taktikröster!

Ett annat bidrag lämnade SVT:s alla miljöpartistiska journalister (V och MP svarar för närmare 75 av partisympatierna bland journalister på SVT) under rapporteringen från de stora skogsbränderna.

Helt utan belägg påstods i program efter program att det var ”climate change” som orsakade bränderna. (Var fanns ”climate change” under somrar som var kalla och regniga?)
Jag hörde t.o.m någon säga ”det är inte gnistor från skogsmaskiner utan klimatförändringar som orsakat bränderna!” (lite osäker om det var SVT, kan ha varit SR)

Ett smolk i Miljöpartiets bägare var mutskandalen i MP som publicerades förre valet.

Slutsats! Miljöpartiet räddades kvar i Riksdagen av stödröstande socialdemokrater och vänsterpartister samt av miljöpartistiska journalister på SVT!

KÄRNKRAFT? JA TACK!

19 augusti 2018

Det är utmärkt att bl.a. KD:s Ebba Busch Thor och SD:s Jimmy Åkesson öppnar diskussionen om behovet av kärnkraft. Det handlar inte bara om att avstå från att stänga reaktorer utan också om behovet av att bygga nya!

Kärnkraften svarar idag för 40 procent av Sveriges energiförsörjning. Vattenkraften som är en viktig, förnyelsebar och ren energi är dock sårbar under år med mindre än genomsnittlig nederbörd. Det inträffade t.ex. denna torra varma sommar!

Vindkraft och solenergi svarar idag för enstaka procent av energiförsörjningen – trots kraftiga statliga subventioner!

I sådana lägen tvingas Sverige importera tysk kolkraft som utgör ett hot mot både Sveriges säkerhet och medför oönskade emissioner.

Idag kan Sverige bygga nya kärnkraftverk som i alla avseenden är mycket bättre än dem vi har idag som byggts för flera decennier sedan, även om de har uppgraderats löpande! Teknikutvecklingen på kärnkraftsområdet har medfört att kärnkraftverk idag är:

– Säkrare i flera avseenden både vad gäller teknik och styrning/reglering av den löpande driften. Datakraften som styr kärnkraftverken är ordentligt uppgraderad.

– Kraven och tillsynen från statliga myndigheter på kärnkraftverk är mycket stränga

– Kärnkraftverken är mer pålitliga och effektiva än de gamla i termer av output av el i förhållande till input.

– Kärnkraftverken kan idag återanvända gammalt kärnbränsle som upparbetats. Endast något tiotal procent utvinns i processen vilket innebär att 60-80 procent återstår att utvinna. Recycling i mycket god mening!

– Renare i förhållande till utsläpp än all annan energi inklusive vindkraften (med dess enorma miljökonsekvenser i samband med brytning av de nödvändiga jordartsmetallerna) möjligen med undantag för vattenkraften.

– Miljövänligare i flera avseenden än övriga energislag. Inga för landskapet förfulande vindsnurror. Inga nya älvar som skall regleras! Inga emissioner av oönskade gaser!

Min prognos är att Sverige redan nu kommer att tvingas in i en seriös diskussion kring ny kärnkraft och att Sverige inom 10 – 15 år startar projektering av ny kärnkraft!

SR/SVT ANMÄLT TILL GRANSKNINGSNÄMNDEN VAD GÄLLER KLIMATFRÅGOR

15 augusti 2018

SR/SVT ANMÄLT TILL GRANSKNINGSNÄMNDEN VAD GÄLLER KLIMATFRÅGOR – TA DIG TID OCH LÄS! DET ÄR LÅNGT MEN VIKTIGT.

Läs på länken nedan.

Klicka för att komma åt kalifornien.pdf

NÅGRA SANNINGAR OM KLIMATHOTET!

21 april 2018

Sammanställt av Göran Wickström.

 Det är skillnad mellan klimat, väder och andra viktiga miljöfrågor.

 Ingen förnekar klimatförändringar. Många seriösa forskare i världen är dock skeptiska till klimatalarmister och domedagsprofeter som inte har fakta som underlag för sina profetior.

 Temperaturen har ökat med ca en grad sedan 1880-talet och inte alls mellan 1998 och 2017 med undantag av tillfälliga väderfenomen, kallade El Nino.

 Havet stiger med stabila 2 mm/år.

 Isbjörnar man visar på bilder är dubbelt så många som på 1950-talet.

 Skorstenar och kyltorn man visar med vit rök är nästan alltid ofarlig vattenånga.

 Havsisens utbredning och förändring är normal. Om den smälter påverkas inte havsnivån (jämför en isbit i ett glas vatten).

 Isen som ligger över fast land i Arktis (Grönland) och Antarktis är mellan 1,5 – 3 km tjock och är intakt eller ökar.

 Man skrämdes tidigare med kyla. När sådan inte kunde uppmätas skrämdes man med uppvärmning. När sådan inte kunnat uppmätas skräms man med klimatförändringar i form av stormar, översvämningar etc. Dessa har varit färre till antalet under de senaste åtta åren och densamma i styrka under 2017 som i början av 1900-talet. Att de upplevs fler och starkare idag beror på nyhetssändningar dygnet runt och att vi är fler människor på jorden vilket innebär att följdverkningarna blir större.

 Det är inte människan via den nyttiga och livsnödvändiga koldioxiden som i mätbar utsträckning påverkar klimatet. Det är i första hand solens aktiviteter, jordens omloppsbana och havsströmmar som gör det. Detta vedimerar en mängd seriösa forskare över hela världen.

 I en enkät 2009 frågade Illinois-universitet 10.257 forskare om man ansåg att människan i betydande grad bidrar till Jordens temperaturväxlingar. Siffran 97% av forskarna kom från 77 av 79 utvalda av de 3.146 som svarade i undersökningen. Inte godtagbart, inga slutsatser om konsensus kan dras och undersökningen kan avfärdas. Så var det med den myten.

 Tege Tornvall har i sin bok ”Tänk om det blir kallare?” förtecknat namn på och kvalifikationer för 1.407 kvalificerade IPCC-kritiska personer världen runt. Av dem är (eller har varit) 1.250 forskare inom klimatet för relevanta ämnen. Därav har minst 140 arbetat för IPCC eller NASA, men vänder sig mot IPCC:s arbetssätt och slutsatser.

 31.000 vetenskapsmän, varav 9.000 med doktorsgrad, har skrivit under en petition där de uppger att koldioxiden inte påverkar atmosfären eller klimatet i någon utsträckning som nu eller i framtiden kan orsaka katastrofal
upphettning.

 Pär Holmgren, meteorolog: ”Klimatmodellerna är lite otydliga och forskarvärlden är lite osäker. Det är viktigt att ha i åtanke”.

 Romklubben, där Anders Wijkman är ordförande, har en viktig roll, citat:
”I sökandet efter en gemensam fiende som skulle kunna förena oss kom vi upp med idén att föroreningar och hotet om global uppvärmning skulle vara en lämplig metod.” / Alexander King, fd ordförande i Romklubben.
– Där har vi klimathotets uppkomst.
”Om vi inte förebådar katastrofer kommer ingen att lyssna.”
/ Sir John Houghton, förste ordförande i IPCC.
Där har vi faktoiderna om orkaner, översvämningar och missväxt.
”Det spelar ingen roll vad som är sant, endast vad folk tror är sant har betydelse. ”/ Paul Watson, en av Greenpeace grundare.
Så lades grunden för SR/SVTs ensidiga propaganda.

 Klimatförändringar har alltid funnits. De vi har idag är inom ramen för det normala. Människan kan inte påverka klimatet mer än högst marginellt.

 Journalister, politiker och befolkning manipuleras med uppgifter som inte bygger på fakta och vetenskap.

 Det är ett enormt resursslöseri att satsa stora ekonomiska belopp på klimatåtgärder till ingen nytta. De pengarna skulle kunna användas till viktiga miljöfrågor som t ex kemikalier i livsmedel, plaster i haven, förorenat dricksvatten och utsläpp som är farliga för människor men som inte påverkar klimatet.

 Exempel på källor:

Googla Dr. Roy Spencer, Dr. Don Easterbrook och Prof. Henrik Svensmark.

https://wattsupwiththat.com/…/25/climate-models-dont-work/

Mauna Loa, 405 PPM i augusti 2017 , Tege Tornvall ”Tänk om det blir kallare?”,

http://www.klimatupplysningen.se, http://klimatsans.comHantera

Climate Models Don’t Work
WATTSUPWITHTHAT.COM

DE TOTALITÄRA MILJÖALARMISTERNA HAR VISAT SITT RÄTTA ANSIKTE!

05 november 2017

Jag har länge misstänkt och skrivit om miljörörelsens och klimatalarmisternas politiskt totalitära undertoner. Det har för den som velat se varit tydligt att Miljöpartiet och miljöalarmisterna strävar efter olika varianter av planekonomiska lösningar.

Miljöpartiet och miljöalarmisterna har med planekonomisk politik trätt in istället för V / kommunisterna som alltid tidigare (idag har V övergivit den tanken) i ekonomifrågor förespråkade planekonomiska lösningar. Planekonomi är ett system som utvecklades och som totalt misslyckades i Sovjetunionen. Det enda planekonomin skapade var generell brist på konsumtionsvaror och 18 års väntetid på en Lada/Trabi. Är det detta de nya miljöplanekonomerna är ute efter? Jag tror det finns anledning att tro det. De är missnöjda med att folk ”inte ställer om” självmant och bl.a. avstår från bilkörning, konsumtion och tillväxt!

Nu uttalar sig Anders Wijkman ordförande i Miljöberedningen, ordförande i Romklubben och i Climate-KIC med förståelse om behovet av planekonomi och än mer skrämmande, han ser Kinas politik som ett hoppfullt exempel. Han säger ”Fördelen med ett centraliserat toppstyrt system är att när de väl bestämmer sig så går det ganska snabbt. Det finns ingen opposition som bråkar.” Läs det sista en gång till! Vart är vi på väg?

Än tydligare är Jörgen Randers professor i miljöstrategi vid handelshögskolan i Oslo. Han menar att ”demokratin måste pausas för att lösa klimatkrisen”. Han nämner också Kina som förebild. ”Kommunistpartiet styr och har styrka att fatta de beslut som krävs”. Dvs att begränsa vanliga människors vanliga beteenden och konsumtion. Hans bekymmer är att ”hitta ett ord för detta som inte skrämmer folk.”

Detta är en fråga som alla balanserade människor måste engagera sig i. Totalitära tankegångar och förslag förekommer, diskuteras och sprids uppenbarligen i ledande kretsar! Det är djupt skakande! Vi har att göra med krafter som verkligen kan vara med och driva igenom antidemokratiska metoder med klimatmålen som ursäkt/anledning. Det är än en gång dags att gå ut på gator och torg och tala om vart klimatalarmisterna vill driva oss.

Eftersom jag haft en längre period med Karin Boye ser jag hur överraskande skrämmande aktuell Kallocain är.

Citaten är hämtade från dagens 5.10.2017 SvD och artikeln ”Demokratin måste pausas för att lösa klimatkrisen.”

KLIMATBLUFFEN

12 juli 2017

Det s.k. klimathotet behöver granskas och analyseras betydligt djupare och med andra förtecken och utgångspunkter och av fler forskare än de som nu är valda och hallmärkta utifrån en specifik inställning. Flera av dem som citeras är ju inte heller forskare i det ämnen de utalar sig om. Tydligaste exemplet är Rockström som inte alls forskat i de frågor han uttalar sig tvärsäkert om! De har i likhet med politiker blivit propagandister. I sådana lägen blir jag som forskare misstänksam och vill se andra analyser och inte minst kritiska analyser av det som påstås. Det ju det som är vetenskap, en utsaga skall hålla för en kritisk granskning annars är den inte vetenskaplig. Läs t ex Karl Raimund Popper o Mario Bunge m fl! Någon kritisk granskning av klimatpåståendena finns egentligen inte alls. Därför väljer jag till vidare att kalla den för klimatbluffen. Jag hoppas att USAs ståndpunkt kan kommat att utlösa och medföra just en sådan kritisk granskning.

NA- ARTIKEL OM KLIMATBLUFFEN!

27 april 2017

*

En bra artikel i NA 21.4.2017 som balanserar de värsta klimatfanatikernas CO2 profetior. Enigheten är inte så stor som man hävdar från politiskt håll och orsakerna till klimatförändringarna är också betydligt mer komplexa med flera andra förklaringsvariabler än som vanligen anförs. Med tanke på de genomgripande åtgärder som genomförs och krävs så är det mer än rimligt med en bredare demokratisk analys och diskurs. Ibland liknar miljöfanatikernas krav betänkligt de värsta planekonomiska besluten i de forna kommunistiska staterna. Snart sagt vilka åtgärder som helst kan motiveras med ”climate change.” När förnuft och balans i de politiska kraven försvinner finns anledning till stor demokratisk oro!

*
KLIMATLAG SOM VILAR PÅ OSÄKER GRUND!
Artikel i NA 21.4.2017
Statsminister Stefan Löfvén kallar regeringens förslag till klimatlag för vår generations viktigaste reform. Den innebär enorma kostnader för omställning av hela samhället till ”förnybar” elproduktion och ”fossilfria” bilar. Allt för att minska utsläppen av koldioxid, som påstås leda till farlig uppvärmning.

*
Ett så stort beslut borde föregås av bred debatt i en demokratisk stat. Någon sådan har vi inte märkt. Det är så mycket mer angeläget då många seriösa forskare menar att lagen bygger på ett avgörande misstag. De hävdar:
1. Koldioxidens verkan på klimatet är så liten att den inte kunnat mätas.
2. Koldioxid är växternas viktigaste näring och därmed livets förutsättning.
3. Utsläppen är gynnsamma. Öknarna har minskat och skördarna ökat.
4. Solen tycks vara klimatets viktigaste drivkraft. Den aviserar nu några kallare decennier.

*
Klimatlagen baseras på klimatpanelen IPCC:s hypotes om koldioxidens dominerande verkan på klimatet. Denna påstås ha stöd av 97 procent av världens klimatforskare med referens till olika enkäter och studier. Dessa har alla varit så oprofessionella att de vid granskning endast betytt mellan 3 promille och 4 procent.

*
IPCC är ett mellanstatligt organ mellan FN:s nationer och styrs av politiker och funktionärer, oftast utan vetenskaplig kompetens. IPCC har på sina 28 år inte med faktiska mätningar kunnat bevisa hypotesen om mänsklig klimatpåverkan

*
Inför risken att klimatet faktiskt kan bli kallare, är det oklokt att bekämpa en påstådd uppvärmning utan att undersöka fakta. USA:s kongress informerade sig i en ”hearing” med fyra berömda klimatforskare den 29 mars. Så bör också den svenska Riksdagen göra. Därför föreslår vi att den kallar till en öppen konferens, där ovan nämnda punkter redovisas. Denna bör naturligtvis hållas innan beslut om lagen skall fattas.

*
För nätverket KLIMATSANS
Per-Olof Eriksson civ.ing., f.d. koncernchef Sandvik
Sivert Göthlin civ.ing., f.d. ansvarig för Vattenfalls elproduktion och stamnät
Ole Humlum professor, Oslo, driver databasen Climate4you Hans Jelbring civ,ing., fil.dr. klimatologi
Wibjörn Karlén professor em. ledamot KVA
Bertil Larsson meteorolog och polarforskare
Jan-Olov Liljenzin professor em. ledamot av IVA och KVVS
Nils-Axel Mörner docent, global havsytespecialist
Tore Scherstén professor em. ledamot av KVA
Jan-Erik Solheim professor em. astrofysik,
Sture Åström civ.ing., nätverkets sekreterare.

Glädjande nyheter

18 februari 2010

I dagarna når oss två glädjande nyheter via medias ukaser.

Den första är Carl Bildts betoning i regeringens utrikesdeklaration att Sverige satsar på cyberinformationen (internet) som en kraft för att stärka och driva demokrati och mänskliga rättigheter i världen.

Alla diktaturer med självaktning ( av just den typ de är specialiserade på ) med Kina, Kuba, Nordkorea och Iran i spetsen gör allt för att hindra, bromsa och störa det fria kunskaps- och informationsflödet.

I den stora internationella diskussionen idag kring internet finns två utrerade linjer i frågan om internets betydelse för demokrati och utveckling. De kan enklast kallas internetoptimister respektive internetpessimister.

Själv har jag sedan flera år – och läsningen av Manuel Castells tre bandsverk ”Informationage” – tillhört de övertygade internetoptimisterna. Jag vill formulera det som att den enskilt viktigaste faktorn för att främja demokrati, folkmakt och fritt informationsflöde är just INTERNET. Det är också anledningen till att alla makthavare – nästan utan undantag – försöker hitta vägar att begränsa, kontrollera och styra flödet över internet!

Den andra nyheten är att den politiska FN-kommission som granskar klimatfrågan (IPCC) krakelerar allt mer. Phil Jones en av cheferna på klimatinstitutet backar nu och medger att informationen har silats (tampering with information) på ett medvetet sätt. Allt för att bekräfta politiskt fanatiska övertygelser om koldioxidutsläppens betydelse för den globala uppvärmningen.

Själv tillhör jag sedan länge klimatskeptikerna och blir bara lättad när misstankar om fixade rapporter och information avslöjas.
Det innebär inte att jag är emot alla aktiva miljöåtgärder. Som ”naturmuppe” ser jag allt för ofta belägg för att människan ställer till det på ett oacceptabelt sätt.

Det gör det inte rätt att skrämma med fanatiska och felaktiga klimatanalyser för att kunna driva igenom en planekonomisk utveckling som skulle göra de gammeltrogna kommunisterna gröna av avund.