Archive for the ‘Politisk stollighet’ Category

GEORGE ORWELL – OMLÄSNING AV BOKEN ”1984”.

08 december 2018

År 1949 utkom boken ”Nineteen Eighty-Four” som den engelska originaltiteln lyder. Boken skrevs av den vänsterradikala författaren George Orwell som dog året därpå.

Boken är en dystopi med bakgrund i erfarenheterna från de kommunistiska och nazistiska regimerna. Det nazistiska helvetet tog slut i maj 1945. Det kommunistiska helvetet däremot pågick ända till 1989. Skaparna Vladimir Lenin och Josef Stalin fick båda omfattande stöd redan från 1917 och framåt över krigsåren och mot 1950-och 1960-tal av västmakterna i form av lån (lend lease), jordbruksmaskiner, spannmål, olika typer materiel och maskiner samt inte minst enorma mängder med krigsmateriel under krigsåren 1940/45. Stridsvagnar, flygmaskiner, granater, haubitsar, luftvärn, handeldvapen, ammunition m.m. som bland annat användes av Stalins barbariska horder för att krossa det tappra finska folket, vilket trots all västmaktshjälp till Sovjetunionen (inkl. krigsförklaring mot Finland av England) inte lyckades. Finland hade under fältmarskalken Carl Gustaf Mannerheims ledning sannolikt Europas bästa och mest motiverade soldater för försvarskrig!

Sovjetunionen hyllas naivt av många, än idag, som Europas befriare efter att ha slagit ner den tyska militära offensiven i öst och sedan själva med systematisk grymhet (Katyn) och dödlig ockupation (1944, 1945, 1956 etc.) förslavat och förtryckt befolkningen i halva Europa. Med vilka måttstockar (vem som levererat måttstocken vet vi!) mäter man, när Stalins helvete beskrivs som Europas befriare?

Nu var det inte huvudämnet för texten! Texten skall handla om George Orwells dystopi ”1984.” Dystopier är inte min favoritlitteratur även om jag läst dem som ingår i allmänbildningen; 1984 av George Orwell, Du sköna nya värld av Aldous Huxley, Fahrenheit 451 av Ray Bradbury, Kallocain av Karin Boye, till dem kan också  nämnas A Clockwork Orange av Anthony Burgess och Apornas planet av Pierre Boulle som båda filmats.

Boken ”1984”, som den heter på svenska, läste jag nyligen på nytt eftersom jag har en gnagande känsla av att det vi dagligen upplever i den svenska och europeiska politiska kontexten liknar Oceanien i ”1984.”

”Nyspråksreformen” genomförs 1984 i Oceanien under maktens överinseende, ”Storebror ser dig.” Storebror och hans parti styr med valspråken ”Krig är fred – Frihet är slaveri – Okunnighet är styrka.” Nyspråksreformen utgår från Sanningsministeriet och går ut på att utplåna vissa ord som gör det omöjligt att uttrycka kritik (jfr den juridiska användningen av ”hets mot folkgrupp-paragrafen”) eller att tänka i andra banor än makten i partiet vill. Ett viktigt begrepp i reformen är dubbeltänk och krimtänk!

Dubbeltänk innebär att medborgaren måste hålla två motsägande trossatser i huvudet samtidigt och att dessutom acceptera båda som sanna, att kunna ljuga medvetet och ändå vara fullständigt övertygad om att man talar sanning. Exempel är: Innehållet i begrepp som genusfilosofi, hen istället för han och hon och kön inte analyserad som en vetenskapligt biologiskt binär enhet utan ideologiskt beskriven som ett flytande kontinuum och en social konstruktion. Flyktingmottagning istället för ekonomiska migranter. Våldtäktsmän och terrorister uppfattade och beskrivna som ”svenskar” istället för utlandsfödda migranter. Påståendet om högutbildade migranter (i den tidiga mytologin läkare, tandläkare och astronauter hela bunten) istället för lågutbildade lågkompetenta muslimer, mer än hälften funktionella analfabeter. Islam beskriven som en fridens och fredens religion istället för en aggressiv våldsbejakande politisk ideologi. Muhammed och Koranen beskriven som fridens förmedlare istället för Muhammed som krigare och Koranen som en hatets kolportör.

Krimtänk är en tanke som är kriminell. Det behöver inte vara något som man medvetet tänker. Det kan vara något man av misstag uttrycker. Gummiparagrafen ”hets mot folkgrupp” är väl ett närliggande exempel på vad man inte får tänka och allra minst säga. Afroamerikan (inte bara i USA utan också i Sverige!) istället för svart. Black lives matter istället för svart rasism, i praktiken jämförbar med KKK för vita!

Nyspråk är ett språk som utvecklas med syfte att begränsa individens tankeutrymme. Nyspråk är det som i långa stycken presenteras av statstelevisionen och statsradion och i Wolodarski-DN runt klimatalarmismen och den muslimska massmigrationen. Ekonomiska migranter blir flyktingar. Afghanska unga män blir ensamkommande barn, etc.

Sanningsministeriet i Sverige är närmast SVT och SR, dvs statstelevisionen och statsradion. Nu blir det dessutom omöjligt för en svensk medborgare/skattebetalare att undkomma att betala för propagandan och lögnerna, eftersom finansieringen av dessa media från 1.1.2019 sker via skattsedeln.

I en fri liberal marknadsekonomi vore naturligtvis det enda rätta att göra SVT och SR till betalkanaler för dem som önskar ta del av programutbudet. Vi som inte längre tar del av agendajournalistik och vinklad nyhetsförmedling med utelämnanden, avsaknad av neutralitet och objektivitet och kritisk distans och rena fake news, finner det upprörande att behöva betala för dessa överfinansierade kanaler som dessutom är enormt överbemannade. Den vinklade nyhetsförmedlingen har jag med exempel, fakta och empiri belagt i ett otal bloggtexter!

Jag kan analysera och förstå logiken och anledningen till att makteliten inte vill göra kanalerna till frivilliga betalkanaler. Makteliten behöver helt enkelt en säker kanal ut till medborgarna som presenterar den rådande politiskt korrekta ideologin, dvs identitetspolitik med grund i postmodernistisk neo-marxism.

Statstelevisionen och statsradion liknar Sanningsministeriet i 1984. Makteliten i Sverige har också helt i enlighet med Sanningsministeriet lyckats övertyga majoriteten av svenska folket  om att det är den objektiva, neutrala sanningen som förs ut i sändningarna. De svenska medborgarna är dubbelt lurade!

”Okunnighet är styrka” är en annan av Oceaniens paroller. Det ser vi tydliga exempel på i statstelevisionen. I klimatfrågor har man t.ex. intervjuat en tolvårig liten flicka från en dysfunktionell familj som expert. Sverige sänder t.o.m. den tolvåriga flickan till klimatkonferensen i Katowice i Polen. Meteorologer presenteras som klimatexperter. En agronom har i en politisk utnämning blivit professor i klimatforskning och beskrivs som ”Sveriges superklimatforskare.” Journalister använder enstaka väderhändelser som exempelvis en avvikande varm sommar med bränder som exempel på climatechange trots att klimatförändringar definieras av vädermönster under minst 30 år.

Kritiker eller kritiska frågor till dessa mediala propagandister lyser helt med sin frånvaro. I enlighet med den propagandistiska uppgiften för Sanningsministeriet.

Samma typ av vilseledande okunnighet präglar rapporteringen kring den muslimska massmigrationen och dess konsekvenser. Våldtäktsmän från Afghanistan eller Somalia beskrivs aldrig med signalementet i media. Statistiken kring utomhusvåldtäkter (nämnda länder är kraftigt överrepresenterade i statistiken), gängkriminalitet, dödsskjutningar är entydig. De beskrivs eller analyseras inte i statstelevisionen/Sanningsministeriet. Om uppgifter ändock sipprar fram skickas ”kriminologen” Jerzy Sarnecki fram för damage Control!

På samma sätt som i bokens Oceanien finns en liten grupp av ”broderskapet” som tar fram andra fakta (alternativa fakta), analyser och beskrivningar av vad som faktiskt är sanningen.

T.o.m. parollen ”krig är fred” har sina motsvarigheter. Den obalanserade demoniseringen av Vladimir Putin och Ryssland är ett exempel som tjänar de krigshetsande delarna i NATO och USA. Den kan i en viss mening ses som en förberedelse för krig emot Ryssland i fredens, den panamerikanska fredens, intressen. Invasionen i Irak under falska premisser om innehav av massförstörelsevapen (som bl.a. Blix visade var felaktig) är ett exempel. När man lyckats fälla alla ”diktatorer” i mellanöstern hamnade man ur askan i elden! Irak rasade samman i inbördeskrig och totalt kaos efter Saddam Hussein. Störtandet av Muammar Gaddafi medförde att Libyen idag är en helt sönderfallande dystopisk stat. Syriens Bashar al Assad lyckades man inte få bort trots indirekt vapenstöd till muslimska terrorgrupper i Syrien via Israel och Saudiarabien. Syrien har man dock lyckats slå söder till priset av massor av flyktingar till Europa och grannländerna. Krig är fred!

Läs gärna George Orwells ”1984” med Sverige 2018 i bakhuvudet. Det är en makalöst upplysande upplevelse! Allt som hjälper en att hålla huvudet intellektuellt iskallt och att varje gång media påstår ett eller annat ställa sig frågan ”varför?” och ”vad handlar det egentligen om”. Historikern Leopold von Ranke lärde oss för länge sedan att undersöka: ”Wie es eigentlich gewesen.”

 

MANTRAT ALLAS LIKA VÄRDE – HUR UPPSTOD DET?

25 november 2018

Dan Ahlmark

Artikeln reder ut hur idén om ett grundläggande människovärde, genom bl.a en ren felöversättning från engelskan, blev till den snedvridna uppfattningen om ”allas lika värde” och vilka sammanblandningar och missuppfattningar som finns invävda i detta populära mantra.

Det är i första hand kulturmarxister (i många skepnader), som försöker att minska yttrandefriheten i Sverige, vilket då främst sker genom tillämpning av Politisk Korrekthet (PK). De har också introducerat och sprider mantrat ”allas lika värde” (ALV), vilket på samma sätt som PK avses stoppa diskussionen och alla invändningar gällande radikala och kontroversiella förslag på många områden. Man har därvid förmedlat ett intryck av, att uttrycket ”allas lika värde” kommer ifrån FN:s allmänna förklaring om mänskliga rättigheter. Men ALV är som känt bara en felöversättning av orden i rättighetsförklaringen: ”All human beings are born free and equal in dignity and rightsDet sägs där inget om, att olika människors ”värde” är identiskt. Rättighetsförklaringen har heller aldrig tidigare påståtts stötta och innebära, att till exempel medborgarskapet saknar betydelse för människors rättigheter i ett land, eller att alla i världen kan flytta dit de vill och bli underhållna där av det landets medborgare.

Att alla människor tillerkänns ett människovärde, och – vare sig de är medborgare eller inte – därför inte kan till exempel saklöst misshandlas, förslavas eller dödas av andra varhelst de befinner sig, är en grundläggande värdering, som etablerades i västerländska samhällen många århundraden före FN-förklaringen. Människor äger och representerar sig själva, och ingen kan göra anspråk på dem. Sitt slagkraftigaste och mest konkreta uttryck fick dessa åsikter i den amerikanska självständighetsförklaringens ord: Vi anser att dessa sanningar är självklara: att alla människor är skapade lika, att de av sin skapare har utrustats med vissa oförytterliga rättigheter; att liv, frihet och strävan efter lycka finns bland dessa rättigheter”. Både naturrättslig och kristen doktrin underbygger denna syn. Men samtidigt är människorna underkastade lagarna i de samhällen där de lever, samt i de länder de besöker. Att människor har vissa rättigheter, innebär självklart inte att de har ”lika värde”. Det beror ju helt på vad värdet sägs vara och innebära.

En annan ansats kulturmarxisterna använder för att vilseföra svenskar är, att man blandar samman ”alla likas värde” med regeln att inför lagen ska vi alla medborgare vara lika och behandlas på precis samma sätt. Medborgarna i ett land har i likartade situationer precis samma rättigheter och skyldigheter, och deras handlingar ska bedömas på ett identiskt sätt. Därför avbildas vanligen rättvisans gudinna – Justitia – med en bindel för ögonen. Men det säger inget om deras ”värde”. Nedan kommer vi använda ALV som beteckning för den uppfattning begreppets användare idag vanligen har.  Man blandar också samman ALV med, att även i andra sammanhang ska medborgarna behandlas på precis likartat sätt av tjänstemän i det offentliga till exempel staten. Staten ska vara helt rättvis och tillämpa sina regler och förordningar (vilka inte är lagar) på samma sätt mot alla. Men det har inget särskilt att göra med någons värde.

Förespråkarna kan också använda glidande definitioner på så vis, att när de möter motstånd, betyder ALV något mindre radikalt, och när man har ett okunnigt och vänligt sinnat auditorium använder man den tolkning som nu verkar vara den vanliga. Den innebär, att alla oavsett bakgrund har lika ”värde” i alla avseenden, vilket betyder, att de ska ha precis samma handlingsfrihet i meningen r ä t t i g h e t e r som vilka andra utvalda grupper som helst. Men det innebär, att man starkt begränsar andras rättigheter till exempel dessas rätt att som medborgare bestämma innehållet i bland annat ett lands invandringspolitik. Och konsekvensen av friare invandring blir sedan, att man kräver, att svenskar ska betala de nya invandrarnas levnadskostnader av alla slag. Det är ett stort ingrepp i medborgarnas individuella rättigheter, och vi närmar oss här snabbt den marxistiska grundsatsen: ”Av var och en efter förmåga, åt var och en efter behov”.

Hur blev människovärde ”allas lika värde”?

Att människor har ett grundläggande människovärde, som ingen får kränka genom våld eller dylikt, är en sak. Men att människovärdet innebär, att man inte får utföra vissa handlingar  e m o t  en människa, betyder inte alls, att man är tvungen att göra något  f ö r  denna person. Att göra något positivt för någon kräver egentligen, att denne verkligen representerar ett värde för en själv som individ. Vi använder då ”värde” i dess vanliga mening det vill säga man behandlar någon på ett visst sätt på grund av att man värderar denne enligt ens egna personliga kriterier. Det är främst då, som någon har ett personligt värde för en själv. En vilt främmande person, som kanske är en vidrig person, har ett abstrakt människovärde, som man inte bryter mot av principiella skäl. Men man är inte villig att göra något alls  för honom,  såvida han inte befinner sig i en ren krissituation (och kanske inte ens då). Men en person man känner eller i del fall sådana, som är medborgare i det egna landet, försöker man hjälpa. Men det ett personligt beslut, och alla har olika åsikter om vilka man vill hjälpa. När det gäller utlänningar bör människor i anständiga politiska system få göra det valet själva.

På liknande sätt som länder och civilisationer har olika värde, gäller detta även människor. Underlaget för att säga, att vissa civilisationer är överlägsna andra måste naturligtvis vara empiriskt, och på den grunden kan till exempel sägas, att på basis av en samlad bedömning av en rad objektiva kriterier representerar demokratierna i Väst generellt en överlägsen samhällsform jämfört med vad man finner i till exempel Mellanöstern. Skillnaden mellan att bedöma länder och individer är dock stor, beroende på att värderingen av individen vanligen är subjektiv. I till exempel yrkessammanhang, säg gällande en anställning, kan man försöka att i största utsträckning vara objektiv, och olika personer kan då ofta enas om, vilka kriterier och skalor, som ska nyttjas. Men om det gäller bedömningar av enskilda människors insatser och liv, och särskilt i förhållande till en annan person – till exempel i relationen till mig själv – blir det subjektivt. Man finner då, att människor inte alls har samma värde (för en själv) och heller inte bör behandlas på samma sätt. Vilka faktorer är det då, som främst påverkar vår värdering av andra?

Ja, de gäller i första hand personens handlingar (och därmed visade egenskaper och åsikter) och hans/hennes ursprung. Ursprunget gäller tillhörigheten till en familj eller släkt, till den egna nationen eller något annat land. Naturligtvis värderar vi vår egen familj mycket högre än andra människor, därefter vänner och så vidare och vi värderar troligen i praktisk handling (är beredda att göra en insats för) svenskar och andra skandinaver mera än andra folk. Ursprung är annars mindre viktigt, än vad en person genom sina handlingar visar beträffande sitt rätta jag och sin karaktär. En persons värde skapas alltså i första hand av hans gärningar, av handlingar som visar, att han  ä r  värd  att respekteras (och eventuellt värderas högt). Värde är främst något en person  f ö r t j ä n a t  genom sina handlingar. Det finns inget automatiskt i detta.

Nu försöker kollektivisterna förknippa en människas värde med det blotta faktum, att denne existerar/finns till, och man bryr sig inte alls om vad han/hon gjort eller hur personen betett sig. Hans konkreta handlingar visar kanske att han från mänsklig utgångspunkt är en rätt värdelös människa: grym, beräknande, hänsynslös, våldsam och ohejdat självisk på bekostnad av andra. Vad kollektivisterna då ändå försöker säga är, att han har lika högt värde som alla andra – medan han i själva verket just är en rätt värdelös människa. Så alla människor i hela världen ska nu ha samma värde för oss. Det innebär plötsligt, att det universella människovärdet, som innebar förbud mot vissa åtgärder mot en individ, nu plötsligt har omvandlats till att alla individer (oavsett deras mänskliga kvalitet) av oss ska betraktas och behandlas som om de vore helt likvärdiga. Det visar, med vilken hänsynslöshet kulturmarxisterna med ordlekar och oärliga förändringar av begrepps betydelser med mera försöker kringgå logik och rationella överväganden och lamslå människors sunda tänkande. Och dessa enfaldiga åsikter försöker man alltså påtvinga det svenska folket – vilket man i en förskräckande utsträckning kanske också lyckats med?

En intressant fråga: om man säger sig tro på ALV, varför skändar man då individer för att de har en egen åsikt? Eva-Lisa Dezmin ifrågasätter hur man kan tro ”på alla människors lika värde, men inte sådana som råkar ha andra åsikter än de man själv har”. Är detta inte hyckleri ? Svaret är, att ALV:s försvarare genomgående hävdar, att man ska ha en ”viss rätt” värdegrund. Alla sådana resonemang leder till att en individ bara får ha en viss uppsättning av åsikter. Demokratins regler om tankefrihet, yttrandefrihet och så vidare faller därmed, och vi är tillbaka till kommissariernas land, där på viktiga områden bara en åsikt får råda. I Sverige har vi sett det gällande till exempel invandring. Det är förvånande att de borgerliga så lätt kunde förledas av kulturmarxisterna att lämna sina tidigare grundläggande åsikter om frihet och – i alla fall på några områden – falla i den totalitära fällan att för någon, vacker eller ful, utopi bortse från individens rätt till självständiga åsikter. Utan den finns inget anständigt samhälle utan bara varierande grader av förtryck. Det gäller till exempel dagens Sverige.

Frågor som hur värdegrunder baserade på ALV krockar med grundlagen vill man inte diskutera. Men om man inte är förhäxad av mantrat, inser till exempel varje person att potentiella invandrare inte alls behöver ges tillträde till Sverige på grund av ALV. Det avgör de svenska medborgarna helt och fullt. Och om de nu är här, behöver invandrarna inte ges samma hjälp eller standard som svenskar (de svenskar som är beroende av oss andra). Det krävs bara en ändring i kommunallagen för det. Självfallet ska utlänningar inte ha förtur till anställningar, bostäder och så vidare. Det finns inga skäl att ge positiv särbehandling av något slag till icke-medborgare eller ens till ”minoriteter” i Sverige, vilken särbehandling allmänt diskriminerar svenskar. Om legala invandrare inte vill ställa sig i kön, får de söka sin levnadsort någon annanstans.

Och de praktiska konsekvensersom politik baserad på ALV leder till, bortser förespråkarna helt ifrån. Men som Per Hagenäs säger: ”Att ta ansvar är egentligen något annat än att vara god”. Ja, politikernas definition av att ”ta ansvar” är tydligen att vräka över det ekonomiska ansvaret för mängder av utlänningar på svenska skattebetalare (som ej tillfrågats). Därigenom avses politikerna få ett anseende om sig att vara ”goda” och därför kan nå eller vara kvar vid den politiska makten. Är det ansvarsfullt – eller grovt hyckleri och tvärtom ett fullgott bevis på ansvarslöshet?

Dan Ahlmark är ekonomie licentiat samt jur.- och fil. kand. examina vid Stockholms Universitet. Efter arbete i industrin och konsultföretag i Sverige och utlandet samt forskning vid Ekonomiska forskningsinstitutet vid Handelshögskolan startade han ett konsultföretag 1980 med inriktning på affärsutveckling och konkurrensstrategi.Han gav förra året ut boken “Vakna upp! Dags att dö! – Libertarianism och den Civila VälfärdsStaten”.

 

Tillägg LW:

Själv brukar jag i debatter om ”allas lika värde” ställa frågorna:

Har pedofilen lika värde med offret?

Har lägerkommendanten lika värde med den torterade fången?

Har terroristen Akilov lika värde med dem som dödades och skadades på Drottninggatan?

Har den afghanske våldtäktsmannen lika värde med dina barn?

Ingen har hittills svarat jakande på frågorna! I min bok är också svaren på frågorna solklara!

 

 

JORDAN B PETERSON VERSUS MARGOT WALLSTRÖM

17 november 2018

Jag har just sett Dave Rubins intervju igår i Oslo med prof. Jordan B Peterson. Fullsatt som alltid och stående ovationer.

Jag kan inte låta bli att tänka på ”vår” gymnasieutbildade figur till utrikesminister Margot Wallström. Först tyckte hon att JBP skulle ”krypa tillbaka under stenen han kom ifrån”. Senare – när kritiken nådde fram –  sade hon att det var ”ett skämt” men att hon tyckte prof. Jordan B Peterson var ”ointressant.” Jag vet inte vilket uttalande som är mest korkat, men sannolikt det sistnämnda. From bad to worse!

Flera hundra miljoner har sett JBP:s intervjuer, föreläsningar och föredrag. Kolla på Youtube! Sålt mer än två miljoner exemplar på ett år av boken ”12 rules for life. An Antidote to Chaos”. Han har talat för flera hundra tusen människor de senaste åren. Han har undervisat vid Harvard University och är prof. i klinisk psykologi vid University of Toronto och världens ledande intellektuell och en som påverkar fler människor än någon annan levande person!

Men Margot Wallström, denne figur med gymnasieutbildning, tar sig före att säga att Jordan B Peterson är ”ointressant”. Mycket kan sägas och sägs om JBP men knappast det!

Däremot säger uttalandet en hel del om Margot Wallströms kunskaper och intellektuella kapacitet, eller snarare frånvaron av dessa egenskaper!

MARGOT WALLSTRÖM, HUR STÅR DET TILL?

09 november 2018

Margot Wallström med treårig utbildning från Nordanå gymnasium har tyckt att Jordan B Peterson skall ”krypa tillbaka under sin sten”!

Jordan B Peterson är professor i clinical psychology vid University of Toronto, ett av Nordamerikas tyngre universitet. (Ett universitet som jag faktiskt besökt vid mitten av 1980-talet i samband med mitt deltagande i The International Conference on Evaluation Methods.)

Jordan B Peterson är världens ledande intellektuell idag och med ett inflytande i den civiliserade världen som sannolikt inte matchas av någon, Påven och President Trump inkluderade.

Flera hundra miljoner personer har tagit del av Jordan B Petersons föreläsningar, intervjuer och diskussioner/debatter på nätet, främst via Youtube! Boken ”12 Rules for Life. An Antidote to Chaos” har sålts i mer än två miljoner exemplar!

Det finns anledning att vända sig till Margot Wallström med ett citat från Eddan, Den Höges Sång vers 27. (Med Den Höge avses självfallet Oden)

Ovis man, 
som bland andra kommer, 
gör bäst i att tyst förbliva; 
ingen vet, 
att han intet kan, 
om ej för ymnigt han ordar. 
Ingen känner 
den, som ingenting vet, 
om icke för ymnigt han ordar.

För att vara helt säker på att Margot Wallström förstår texten så kommer den här på samtida svenska:

”Det är bättre att tiga och låta världen tro att man är en idiot än att öppna mun och undanröja varje tvivel!”

 

Lennart Waara

 

 

GUSTAF FRIDOLIN OCH SAGA BERLIN – EXIT!

24 oktober 2018

Ibland finns det små glädjande tecken i tiden. I detta fall från en tingsrätt. Att ”konstnären” Saga Berlin döms till villkorlig fängelsedom och skadestånd på 280 000 kronor är glädjande och i enlighet med normalt svenskt rättsmedvetande. Medborgarna ute i landet tvivlar inte en sekund på att sådana tilltag – kallas oftast ”konstinstallation” – skall beivras av rättsväsendet!
”Konstinstallationen” i form av en nerklottrad simbassäng som sedan filmas är dessutom helt i linje med en postmodernistisk konstsyn!

Glädjande besked nummer två idag. Vi slipper snart en av Sveriges skadligaste (för ekonomi och tillväxt) och farligaste (socialt) politiker Gustaf Fridolin! Att kalla mannen för en ”orm” som Leif GW Persson dristat sig att göra är väl närmast att förtala ormen som art!

Stefan Löfven på EU-toppmötet.

19 oktober 2018

Vår lysande begåvade expeditionsstatsminister Stefan Löfven har satt på sig dumstruten och åkt till EU-toppmötet.

Där har han propagerat för att alla länder skall föra en migrationspolitik som den svenska med öppna gränser.

Omedveten om att Sverige idag i världspressen beskrivs som ett skräckscenario på migrations- och integrationspolitik – tillsammans med UK – och som ett varnande exempel på hur man inte skall göra.

Övriga toppledare tittar iskallt och skrattar bakom ryggen åt denne särling med dumstruten stickande upp över alla andra!

ÄR IPCC OCH JOHAN ROCKSTRÖM EN HUMBUG?

08 oktober 2018

Hur kan man veta om IPCC:s budskap är humbug?

Jag skall vara så pedagogisk som möjligt! Det IPCC presenterar är INTE en beskrivning och analys av verkliga förhållanden eller verkliga utfall.

Det som presenteras är endast en prognos utifrån en datorsimulering. Datorsimuleringar bygger generellt på ett antal antaganden, en teoretisk modell (av varierande grad av sofistikering) samt ett antal empiriska grunddata som stoppas in i modellen. Alla som har någon vetenskaplig metodträning vet att datorsimuleringar inte skapar säkra prognoser.

Teoretiska modeller och datorsimuleringar utifrån modellerna är osäkra i olika avseenden. Prognoser är förenade med osäkerheter, felmarginaler och ger snarast ett spann med en möjlig mininivå och en maxinivå som i vetenskapliga sammanhang anges! Det finns olika mått som forskare använder för att ange osäkerheter och felmarginaler. Framförallt skall inte prognoser presenteras som verkliga utfall. De skall inte heller uppfattas som en beskrivning av faktiska förhållanden och utfall. Vad modellen och simuleringen ger är en eller flera framtida möjliga utfall givet att antagandena och den teoretiska modellen är någorlunda korrekta.

Ett första exempel. Meteorologer presenterar en prognos över vädret kommande dagar och kanske någon vecka. De gör det på basis av faktiska väderdata i simuleringsögonblicket. Dessa faktiska väderdata matas in i en meteorologisk modell för datorsimulering. Utifrån vad modellen och simulering ger till resultat presenterar meteorologen en väderprognos för kommande dag och ibland någon vecka/tio dagar. När väderprognosen uttalar sig om längre tidshorisonter än ett par dagar blir den allt osäkrare. Osäkerheten ökar exponentiellt med längden på prognosperioden! Ofta, men inte alltid, påtalar meteorologen detta att prognosen är osäker och att den på längre sikt är mycket osäker.

Så gör inte IPCC och Rockström. De uttalar sig med säkehet om vad som kommer att bli utfallet om 20 – 25 år utan att ange någon osäkerhet eller möjlig felmarginal. Inte heller är de tydliga med att de bygger sina påståenden på datorsimuleringar! Ner på enskild decimal påstår IPCC och Rockström vad som kommer att hända med den globala uppvärmningen. Det är inte seriöst, det är inte i enlighet med vetenskapliga metoder, det är inte fakta utan politisk propaganda.

Ett andra exempel. Nationalekonomer har mycket sofistikerade modeller över hur ekonomin fungerar. De har säkra och reliabla empiriska data att stoppa in i modellerna. Ändock kan de inte med någon grad av säkerhet uttala sig om längre perioder än kommande år eller möjligen två till tre år. Därefter blir osäkerheten och felmarginalen i de ekonomiska prognoserna alltmer osäkra i takt med längre tidshorisonter. Trots mycket sofistikerade modeller och kontrollerade empiriska data till modellerna blir nationalekonomiska prognoser förvånande ofta fel. Ibland är felmarginalerna begränsade men ibland med betydande magnitud. Inte helt sällan anger prognoserna fel riktning ifråga om ökning/minskning eller tillväxt/stagnation. Det finns för övrigt forskning på hur säkra/osäkra nationalekonomiska modeller och prognoser är!

Inget av de metodresonemang kring osäkerhetsmarginaler och felmarginaler som meteorologer och nationalekonomer garderar sina prognoser med återfinns hos det som IPCC presenterar via media och politiker och som den politiska professorn Johan Rockström (agronom inte klimatforskare) torgför via MSM. Det är helt enkelt inte trovärdigt.

NÅGRA KOMMENTARER TILL VECKANS HÄNDELSER!

07 oktober 2018

Ett ryskt stridsflygplan, Su-35S, gensköt nyligen det hypade amerikanska smygflygplanet F-22 i Syrien och låste från cockpit sina vapen på amerikanen. Den ryske piloten läckte sedan bilder inifrån cockpit som visade detta. Båda jaktflygplanen är de bästa operativa som Ryssland respektive USA har i dag.

Intressant! Undrar hur vårt JAS Gripen E skulle klarat sig? I dog-fights har JAS Gripen E spöat det amerikanska planet som Norge valde istället för JAS Gripen E.

En trend i samtiden går ut på att hindra meningsmotståndare från att föra fram åsikter istället för att bemöta deras argument. I engelskspråkiga sammanhang talar man om No platform policy eller deplatforming.

Ett dagsaktuellt exempel är det upprop riktat mot Göteborgs-Posten som initierades av en lektor vid Göteborgs universitet för att förmå tidningens ledning att avsätta Alice Teodorescu som politisk chefredaktör.

Vad säger det om den ideologi som spritt sig vid våra universitet? Universiteten argumenterar inte längre i sak utan söker med totalitära (DDR?) metoder stänga av meningsmotståndare.

Christina, en 65-årig kvinna från Jönköping, dömdes den 28 september av Göta hovrätt till tre månaders fängelse för hets mot folkgrupp, för invandrings- och islamkritiska inlägg hon skrivit i diverse Facebookgrupper. En äldre kvinna sätts i fängelse för att hon vågat kritisera islam och den svenska invandringspolitiken

Vart är yttrandefriheten i Sverige på väg? Gummiparagrafen ”hets mot folkgrupp” är en skandal som förvärrats av socialdemokraterna och Stefan Löfven.

Europa befinner sig i ett avgörande kulturkrig för sin överlevnad. Det menar Ungerns premiärminister Orbán. Men kriget pågår inte i Ungern. Enligt premiärministern kan situationen i Ungern snarast beskrivas som en ”kulturfred”. Där har man nämligen redan hanterat frågor som invandring och mångkultur, företeelser som man finner ”oacceptabla”. Orbán menar att det snart kommer råda total enighet i landet om att framtiden måste byggas på kärnfamilj, arbete och nationalism.

– I vårt eget land, och detta gäller både Europa och Ungern, vill vi leva enligt vår egen kulturs regler och värderingar. Vi kommer stå upp och förklara vilka vi är och vår tro på Gud, hemlandet och familjen, samt betydelsen som ungrare anser att detta har för det europeiska livet.

Men om den historiska och kulturella grundkonstruktionen inte bevaras, ”om vi låter dem ersätta den kulturella jordmånen”, fortsätter han, så kommer ”Europa kollapsa som ett korthus”.

När skall någon officiell person i Sverige framföra och stå för detta självklara?

SLUTLIGEN!
Något av det mest galna jag läst i veckan! Göran Greider – vänstermegafonen i DalaDemokraten – har skådat in i Dantes sju kretsar!

Han dömer de lokala moderaterna i Hörby till helvetet!

”Det finns ingen särskild plats i helvetet för de lokala moderater som väljer att samarbeta med Sverigedemokrater. Hela helvetet tar emot dem”!

Måhända vänsterpräster som Helle Klein och ärkebiskop Antje Jackélen välsignat den Greiderska domen till evig förtappelse? Vi avvaktar med spänning över vilka dissidenter svenska kyrkans förkastelsedomar skall nedkallas härnäst!

SVENSK MIGRATIONSPOLITIK – ETT FN-FÖRSLAG SOM MÅSTE STOPPAS!

05 oktober 2018

Det är oerhört viktigt att alla tar del av förslagen och sprider innehållet så brett som möjligt. SVERIGES ANSLUTNING TILL RAMVERKET MÅSTE STOPPAS!

Hela originaltexten (GLOBAL COMPACT FOR SAFE, ORDERLY AND REGULAR MIGRATION. FINAL DRAFT 11 July 2018): https://refugeesmigrants.un.org/sites/default/files/180711_final_draft_0.pdf

Läs, begrunda och relatera till de fakta om den svenska migrationens omfattningen, publicerat i tidigare länk.

Ingenstans i svenska media eller i den politiska debatten har ramverket presenterats och /eller diskuterats. På denna viktiga punkt tiger media och politiker! Ramverket kan förutses ha kraftigt negativ inverkan på Sveriges sociala, politiska och ekonomiska framtid!

Den 10 december 2018 kommer FN att anta ”Global compact for safe, orderly and regular migration”. Ramverket har som huvudmål att luckra upp nationella barriärer mot migration och införa nya vägar in. Migranterna ska särbehandlas på ett positivt sätt: få hjälp med lån, sänkta avgifter för överföring av pengar till hemlandet, särskild tränad vårdpersonal och höjda straff för brott mot migranter. Samtidigt beläggs medier med munkavle – ingen negativ rapportering om invandringen kommer att tillåtas.

Regeringskansliet bekräftar att Sverige ska skriva under ramverket. ”Frågan om införlivande (i nationell lagstiftning – anm.) kommer att aktualiseras när ramverket är antaget”, kommenterar Justitiedepartementets kansliråd.

Det föreslagna ramverket är okänt hos allmänheten i Sverige – det saknas rapporter i media om förslaget eller om Sveriges ståndpunkt i frågan. Om man läser originaltexten så blir slutsatsen att förslagen avviker kraftigt från den ”restriktiva” migrationspolitik som aviserats av de politiska partierna i valrörlsen.

Ramverket innehåller flera delmål/objectives. Delmål 5 förpliktigar länderna att skapa och underlätta tillgängliga och flexibla migrationsvägar. Av texten framgår att betydligt mer generösa regler än dagens förväntas att införas i länder som skriver under ramverket. Bland annat ska humanitära visum och omflyttningsprogram skapas för migranter som lämnar sina länder på grund av klimatförändringar eller naturkatastrofer.

Familjeåterförening för migranter ska också förenklas och underlättas jämfört med dagens regler. Statslösa migranter ska lättare kunna legaliseras (Objective 4 – 20 e). Det ska även skapas informationssystem på migranternas språk som informerar om migrationsvägar, förmåner och rättigheter. Häktning av migranter inför utvisning ifrågasätts generellt. Samtidigt ska de få rätt till rättshjälp gratis eller till en låg kostnad (Objective 13 – 29 d).

Utöver detta förväntas migranterna att få flera andra förmåner: arbetsförmedlingsagenturer ska förbjudas att kräva förmedlingsavgifter och provisioner av migranter (Objective 6 -22 c); vårdpersonal ska särskilt utbildas för att handskas med migranter så att vårdtjänster ska kunna erbjudas med hänsyn till deras kultur (Objective 15 – 31 e); brott mot migranter ska särskilt bestraffas (Objective 17 – 33 a); särskilda program för att underlätta investeringar från migranter och diasporor ska etableras med administrativ och rättslig support till att starta eget (Objective 19 – 35 e).

Bankavgifter för pengaöverföringar från migranter till deras hemländer bör sänkas till maximalt 3%. Avgifter över 5% ska förbjudas helt. Dessutom ska staten bedriva en jämförelsebaserad webbplats som ger information om priserna för utlandsöverföringar (Objective 20 – 36 a, f).

För att medierna inte ska kunna rapportera om negativa effekter av migrationen föreslås att de ska övervakas och utvärderas av staten. Staten ska även ”investera” i etisk standard för nyhetsrapportering och annonsering. De medier som inte lyder direktivet ska straffas genom att deras ekonomiska försörjning stryps. (Objective 17 – 33 c).

Avslutningen av texten redogör för hur ramverket skall implementeras och kontrolleras nationellt.

Ungern och USA har signalerat att de inte kommer att skriva under ramverket. Ungerns utrikesminister uttalade följande:
”Det här dokumentet är helt emot Ungerns säkerhetsintressen. Detta ramverk utgör ett hot mot världen i den mening att det kommer att inspirera miljontals migranter”.

Rebecca Svad, kansliråd i Enheten för migrations- och asylpolitik på Justitiedepartementet, meddelar att regeringen avser att skriva under ramverket i december:
”Sverige har uttryckt stöd för ramverket under förhandlingsprocessen, välkomnar den balanserade sluttexten och har för avsikt att ge stöd till dokumentet vid en högnivåkonferens i december. Frågan om införlivande av denna icke-bindande generalförsamlingsresolution aktualiseras först när ramverket är antaget.”

HUR SER DE OLIKA REGERINGSBILDANDE PARTIERNA PÅ DETTA RAMVERK?

VILKA KRAFTER I POLITIKEN STYR DETTA?

VAD HÄNDER MED SVERIGE MED EN ÖPPNA GRÄNSERS POLITIK? SVERIGE HAR REDAN PER CAPITA TAGIT EMOT FLER MIGRANTER ÄN NÅGOT ANNAT LAND!

MEIN KAMPF OCH GENUSVETENSKAP?

04 oktober 2018

NÄR VERKLIGHETEN ÖVERTRÄFFAR DIKTEN!

“Our Struggle is My Struggle: Solidarity Feminism as an Intersectional Reply to Neoliberal and Choice Feminism”

Det är titeln på en fejkartikel av Peter Boghossian, James A Lindsay och Helen Pluckrose. I fejkartikeln utgick de från Adolf Hitlers Mein Kampf kapitel 12. Ordet judar i kapitlet byttes ut mot män och lite genus mumbo jumbo lades in. Sedan skickades artikeln in till en vetenskaplig tidskrift.

Artikel antogs och godkändes för publicering i den vetenskapliga tidskriften Affilia. Granskaren slösade med lovord över artikeln. Feminazism bokstavligen!

Författarna lyckades få ytterligare sju liknande fejkartiklar antagna av olika vetenskapliga tidskrifter. Bland annat fejkartikeln ”The conceptual penis as a social construct”, som handlade om hur penisen blir en meme som skadar alla och förstör klimatet, publicerad i tidskriften Cogent Social Sciences. Den som är intresserad av aktionen med artiklar, kommentarer och analyser kan googla på författarnamnen ovan. Deras samlade aktion är både belysande, skrämmande och samtidigt obetalbar.

Samtidigt visar aktionen hur samhällsvetenskaperna och humaniora vid universiteten urartat i spåren efter identitetspolitik och postmodernistisk PK-ideologi!

Ledande i förfallet i Sverige är sannolikt Södertörns Högskola följt av andra högskolor och universitet. Södertörns högskola är herostratiskt beryktad i det riktiga vetenskapssamfundet för sina genus-tyckanden maskerade som forskning.