Jag har funderat mycket på hur man juridiskt hållbart skall hantera den öppet nazistiska NMR (Nordiska Motståndsrörelsen) efter deras deltagande och såvitt man kan bedöma brottsliga aktiviteter i Almedalen. Jag har också funderat över om man kan förbjuda organisationen – trots grundlagsfäst mötes- och föreningsfrihet – med hänvisning till brottsliga aktiviteter. Jag har också funderat över om inte detsamma borde gälla de brottsliga extremisterna på den andra kanten med det socialistiska/kommunistiska AFA (Antifascistisk Aktion). Paralleller kan också finnas till de gängkriminella organisationer som härjar i våra 28 utanförskapsområden.
Jag har kommit fram till följande (kanske delvis provocerande) ställningstaganden.
Problemen med förortsgängen är bundna till ett begränsat område och att de inte alltid har en ledare. Det är en grupp som begår brott där de äldre gängmedlemmarna styr de yngre. Gänget kommer att fortsätta oavsett vem som sitter inne.
Angående AFA och NMR. Det är inte juridiskt möjligt att begränsa mötesfriheten och föreningsfriheten som ju är grundlagsfäst. Men då AFA är ett löst nätverk av socialistiska/kommunistiska extremister som maskerar sig så skulle sannolikt en lag som förbjuder dem visa sig tandlös då de bara lär sluta med att ha sina kläder med emblem och istället beblanda sig med resten av de socialistiska demonstranterna och som en oönskad konsekvens gömma sig ännu bättre.
En väg att verkligen diskutera och utreda vore möjligheten av betydligt hårdare straff för våldsamt upplopp, skadegörelse, bilbränningar och våld mot ordningsmakten. Det är sannolikt en bättre väg att gå än att försöka förbjuda organisationerna. Dessutom juridiskt korrekt och hållbart!
Det skulle också fungera mot förortsgängen! Om EN unge som kastar sten får sitta inspärrad en längre tid så lär hans vänner tänka sig för en gång till när äldre gangsters kommer och ber dem ge sig ut och bränna bilar och leva rövare som hämnd för att polisen varit och stört de äldres knarkhandel.
Vad NMR beträffar vet jag inte om ett organisationsförbud skulle vara juridiskt hållbart och stå i proportion till organisationens aktiviteter. Vad jag känner till – från media rapporteringen – organiserar NMR mest torgmöten och marscher. Att enskilda medlemmar sedan begår brott blir svårt att juridiskt lasta organisationen för om inte en direkt order eller finansiering utgått därifrån. Vilket måste kunna bevisas i en rättegång mot NMR. Att en av de dömda för bombdådet beklagat sig över att NMR är för mesiga för att de ej vill använda våld är talande i sammanhanget! Dessutom, får jag en känsla av att det delvis är fråga om att det nazistiska hotet är en mediahype. Och som sådan överdriven. Hur stort är det nazistiska hotet i verkligheten?
Hur som helst, om hårdare straff införs för de brott enskilda medlemmar begår i den nazistiska/socialistiska ideologins namn så kan organisationerna få vara kvar. Det kan t.o.m. finnas fördelar med att de är samlade i en ”klump” i t ex organisationen NMR varifrån det också kan läcka information. Säkerhetsorganen har erfarenhetsmässigt lättare att övervaka en formell organisation än att ha hundratals ensamvargar som är mer eller mindre omöjliga att stoppa om de planerar väl och förmår hålla tyst. Jämför de muslimska terrordåden i våra storstäder på senare tid. De har varit ensamvargar som samtliga lyckats segla under säkerhetsorganens radar.
Riktigt hårda straff för IS/daesh återvändare, livstids utvisning för alla som uttalar sympati för militant islamism är förslag som med stor sannolikhet skulle avsevärt begränsa återvändande och rekrytering. Förslagsvis, en fördubbling av straffen för de områden som berörts i denna essä!
Vårt rättssystem är ytterst utformat och grundat på traditionella kristna värderingar. Islamisterna förstår inte detta! De är präglade och uppvuxna i ett auktoritärt hierarkiskt klansystem inte i en västerländsk demokrati. De har helt eller delvis erfarenheter av ett rättssystem som präglas av shariaideologi. Våra låga eller obefintliga straff är en direkt inbjudan för dessa krafter att komma till Sverige och/eller återvända. Frågan är om de över huvud respekterar vårt rättssystem om vi inte visar stor och tydlig fasthet och att deltagande i terrorverksamhet och mord får allvarliga konsekvenser.
Vad händer om 10–15 år när förortsgängen blivit riktigt bekväma i sin nya miljö och kriminella på riktigt och när islamisterna blivit än fler och mer krävande?
lennart waaras blogg 
17 juli 2017 kl. 9:42 |
Hårdare koll och hårdare straff på den här typen av brott är självklart. Jag förstår inte varför våra politiker tvekar. De som ansluter sig till IS eller omfattar jihadism ska inte vara välkomna till vårt land. Det förutsätter också en bättre fungerande gränskontroll och utbyte av information över gränserna. Vad gäller de politiska ytterligheterna så bör vi hålla i minnet att vänsterdito är betydligt fler än de på den andra kanten. Det visas inte minst i Hamburg. Här har dock svensk media en skev bild av verkligheten av ideologiska skäl. Men så är ju också vänstervåldet bara ”självförsvar”.